Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-15463/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А49-6780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Карьероуправление" - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Бабенко А.В. - извещен, не явился,

от Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Байкина Радика Шакировича - Гусев О.Л., доверенность от 10.11.2009 года N 1Д-3203,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Байкина Радика Шакировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2011 года по делу N А49-6780/2011 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Карьероуправление" (ОГРН 1025801204571, ИНН 5835000440), г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Бабенко А.В.,

заинтересованные лица:

Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Байкин Радик Шакирович, г. Пенза,

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карьероуправление" (далее - заявитель), являющееся должником по исполнительному производству N 53645/11/51/58, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Бабенко А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07 сентября 2011 года N 144126 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации; от 03 октября 2011 года N 169617 о запрете регистрационных действий в отношении транс портных средств; от 03 октября 2011 года N 169650 о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники. Заявитель также просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по освобождению от ареста имущества заявителя, перечисленного в оспариваемых постановлениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем актами описи и ареста от 17.08.2011 года и от 23.08.2011 года наложен арест на имущество заявителя на сумму 149256288 руб. и 900000 руб., то есть на сумму, превышающую размер требований, указанных в исполнительном листе арбитражного суда о применении мер по обеспечению иска.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 07.09.2011 года и от 03.10.2011 года требования исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста на имущество заявителя в сумме 149256288 руб. были уже исполнены, арест наложен на имущество на сумму 150156288 руб.

Никаких иных оснований для наложения ареста дополнительно на недвижимое имущество, транспортные средств и самоходную технику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При принятии оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, рамки которых ограничены исполнительным листом арбитражного суда.

Не согласившись с выводами суда, ИП Байкин Р.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2011 г.. полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в требованиях ОАО "Карьероуправление" о признании постановлений судебного пристава исполнителя недействительными в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем по обжалованию постановления судебного пристава исполнителя от 07.09.2011 г.. N 144126 пропущен процессуальный срок.

По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока неосновательно признаны судом уважительными.

Податель жалобы указывает, что стоимость всех чистых активов и всех запасов песка и гравия, добытых в 2010 г.. и ранее, недостаточна для восстановления земельного участка ИП Байкина Р.Ш.

ИП Байкин Р.Ш. считает действия судебного пристава исполнителя законными и обоснованными.

В судебном заседании уполномоченный представитель ИП Байкина Р.Ш. устно уточнил требования по апелляционной жалобе., указав, что просит отменить решение суда только в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Бабенко А.В. от 07 сентября 2011 года N 144126 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Об указанных уточнениях сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Байкина Р.Ш., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование постановлений. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование указал на то, что оспариваемые постановления выносились судебным приставом-исполнителем одно за другим и были получены заявителем в период с 20 сентября по 11 октября 2011 года, все они взаимосвязаны, вынесены в рамках одного исполнительного производства, поэтому обжалованы вместе.

Суд посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 07.09.2011 года N 144126, поскольку данное постановление было получено заявителем 21.09.2011 года. Последующие постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем 03.10.2011 года и получены заявителем 11.10.2011 года (л.д. 63-64, 68-69, 77). Данные постановления вынесены по одному исполнительному производству, направлены на исполнение одного и того же определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года о принятии обеспечения иска, из совокупности данных постановлений заявитель пришел к выводу о чрезмерности примененных к нему принудительных мер и нарушении своих прав. При этом срок для оспаривания постановлений пристава-исполнителя от 03.10.2011 года N 169617 и N 169650 является соблюденным.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Норма статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется к спорным правоотношениям, поскольку является специальной по отношению к общей норме части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые постановления от 03.10.2011 года N 169617 и N 169650 были получены заявителем 11.10.2011 года, а заявление в суд им подано 24.10.2011 года, десятидневный срок на подачу жалобы, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рабочих днях, в отношении данных постановлений не пропущен.

Пропуск срока на обжалование постановления от 07.09.2011 года N 144126 с суд правомерно посчитал уважительным, поскольку только из совокупности указанных постановлений заявителю стало известно о чрезмерности примененных к нему мер, и, соответственно, о нарушении его права.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование в отношении постановления от 7.09.2011 года апелляционный суд считает неосновательными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2011 года по делу N А49-1784/2009 по иску ИП Байкина Р.Ш. к ОАО "Карьероуправление" были приняты обеспечительные меры (с учетом последующего определения от 12 августа 2011 года о частичной отмене обеспечительных мер) в виде наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 149256288 руб. 00 коп., о чем выдан исполнительный лист АС N 003220142. Заявление о принятии исполнительного листа к исполнения предъявлено в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области 12.08.2011 года (л.д. 10-15, 89-90). На основании данного исполнительного листа 12.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53645/11/51/58 в отношении должника ОАО "Карьероуправление" в пользу взыскателя ИП Байкина Р.Ш., предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество должника на сумму 149256288 руб., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

(л.д. 87-88).

В рамках возбужденного исполнительного производства N 53645/11/51/58 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.08.2011 года N122158 о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества заявителя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Должнику разъяснено право указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (л.д. 18 -19).

В тот же день,12.08.2011 года, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 122134 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому заявителю объявлен запрет на распоряжение перечисленным в нем недвижимым имуществом (л.д. 20-21).

17.08.2011 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и законного представителя заявителя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество:

- участок земли площадью 490000 кв.м. с кадастровым номером 58:05:701901:47 стоимостью 60000000 руб.,

- гравий некондиционный в объеме 200000 куб. м. стоимостью 10000000 руб.,

- песок обогащенный в объеме 155000 куб. м. стоимостью 9256288 руб.,

- песок обогащенный с содержанием гравия до 15% в объеме 150000 куб. м. стоимостью 70000000 руб., а всего на сумму 149256288 руб.(л.д. 22-23)

23.08.2011 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и законного представителя заявителя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество:

- нежилое здание литер А стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер ББ2 стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер Д стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер ЕЕ1 стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер Ж стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер И стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер КК1 стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер ЛЛ1 стоимостью 100000 руб.,

- нежилое здание литер ПР стоимостью 100000 руб., а всего на общую сумму

900000 руб. (л.д. 24-25).

07.09.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 144126 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому заявителю объявлен запрет на распоряжение перечисленным в нем недвижимым имуществом в составе 11 объектов недвижимости (л.д. 26-28).

03.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств N 169617, согласно которому (с учетом постановления от 21.10.2011 года N 185767) заявителю объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 67 принадлежащих заявителю объектов транспортных средств (л.д. 29-31, 61).

Также 03.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники N 169650, согласно которому (с учетом постановления от 21.10.2011 года N 185764) заявителю объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 46 принадлежащих заявителю единиц самоходной техники (л.д. 33-35, 62).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчик, установив общую сумму стоимость имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Оценка имущества, подлежащего аресту, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика, что следует из системного толкования частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом верно отмечено в решении, что судебным приставом - исполнителем актами описи и ареста от 17.08.2011 года и от 23.08.2011 года наложен арест на имущество заявителя на сумму 149256288 руб. и 900000 руб., то есть на сумму, превышающую размер требований, указанных в исполнительном листе арбитражного суда о применении мер по обеспечению иска.

Данные действия и решения судебного пристава - исполнителя не отменены, не изменены и не оспорены.

Оценка арестованных объектов недвижимого имущества и других предметов производилась судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании данных, представленных заявителем на основании первичных учетных документов. Против оценки арестованных объектов недвижимого имущества и других предметов, произведенной судебным приставом-исполнителем, возражений не заявлялось, данная оценка не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 07.09.2011 года и от 03.10.2011 года требования исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста на имущество заявителя в сумме 149256288 руб. были уже исполнены, арест наложен на имущество на сумму 150156288 руб.

Никаких иных оснований для наложения ареста дополнительно на недвижимое имущество, транспортные средств и самоходную технику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом также правильно указано, что судебный пристав-исполнитель не представил суду никаких доказательств того, что при наложении ареста на имущество заявитель ввел его в заблуждение относительно объема, качества или количества имущества, подвергнутого аресту. Возникшие у судебного пристава-исполнителя сомнения в реальном количестве имущества, подвергнутого аресту, не указаны законодательством в качестве оснований для наложения ареста на имущество сверх суммы, определенной исполнительным документом арбитражного суда. При этом никаких изменений, касающихся объема и стоимости арестованного имущества, в акты описи и ареста имущества от 17.08.2011 и от 23.08.2011 года не внесено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми постановлениями арест наложен на имущество сверх суммы требований, указанных в исполнительном листе арбитражного суда и что оспариваемые постановления нарушают права заявителя как собственника арестованного имущества и правильно указал в решении, что при принятии оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, рамки которых ограничены исполнительным листом арбитражного суда.

Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Бабенко А.В. от 07 сентября 2011 года N 144126 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации; от 03 октября 2011 года N 169617 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; от 03 октября 2011 года N 169650 о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Таким образом оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Байкиным Р.Ш. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2011 года по делу N А49-6780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик