Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21844/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-50588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Потапенко Т.М., доверенность от 10.12.2011 N 012

от ответчика (должника): представителя Линаренко С.В., доверенность от 11.10.2011 N 108

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21844/2011) ООО "Сияние" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-50588/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сияние"

к ООО"СпецАвтодор"

о взыскании 6 178 807 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтодор" (далее - ответчик) 5 325 203 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по договору аренды строительной техники с экипажем N 24/12-10 от 10.12.2010 г.. и 201 376 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты ( с учетом уточнения исковых требований).

Истец обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска

в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе

и на денежные средства, находящиеся на р/счетах, в пределах суммы задолженности по договору.

Определением от 21.11.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность определения. В обоснование жалобы истец указал, что ответчик зарегистрирован по несуществующему адресу, что расценивается истцом как действия, направленные на сокрытие имущества для затруднения исполнительных действий.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, то есть необходимость принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер надлежаще не обоснована, они не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из данной нормы следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено в случаях, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, должны быть документально подтверждены. Представленные же истцом в обоснование ходатайства доказательства не свидетельствуют о предпринимаемых истцом мерах по сокрытию имущества, уменьшению количества имущества и т.п.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-50588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова