Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-10229/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-32088/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Лешина А.М., представитель по доверенности N 1791-Дхк от 15.08.2011 г., Меликов Т.Э., представитель по доверенности N 129-Дхк от 01.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-32088/11, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 532 рубля 56 копеек (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.60-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Цюрих" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.65-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Росгосстрах" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Тoyota RAV 4" государственный номер К 259 СО 96, принадлежащий на праве собственности Волосниковой Е.Ю., был застрахован в ОАО "СК "Цюрих" по страховому полису серии ДСТ N 0231785 от 31.03.2008 г. со страховым риском КАСКО и сроком действия договора страхования с 02.04.2008 г. по 01.04.2009 г. (том 1 л.д.19, 27-28).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2009 г., указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д.29).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения с автомобилем марки "Honda Djaz", государственный номер М 330 ХО 96, находящимся под управлением водителя Шибаева А.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Шибаева А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0466364393 от 01.07.2008 г.) со страховым риском ОСАГО (том 1 л.д.47).

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта в размере 66 735 рублей 05 копеек подтверждаются Актами осмотра транспортного средства N 42/8-09 от 15.01.2009 г. (том 1 л.д.31-34) и документами на оплату стоимости восстановительного ремонта (счет, заказ-наряд N КСЗН000872 от 23.02.2009 г., акт выполненных работ) (том 1 л.д.38-39, 40-42, 43).

ОАО "СК "Цюрих" осуществило страховую выплату в сумме 66 735 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5615 от 23.03.2009 г. (том 1 л.д.44).

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о взыскании части выплаченной суммы в порядке суброгации непосредственно со страховщика того лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, то есть с ООО "Росгосстрах".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельства наличия вины Шибаева А.В., гражданская ответственностью которого была застрахована ООО "Росгосстрах", в причинении ущерба транспортному средству, владельцу которого ООО "СК "Цюрих" было выплачено страховое возмещение.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

То есть, по смыслу статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда. Факт возмещения страхователю ущерба в порядке Федерального закона от 25.07.2002 г. N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является достаточным основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при доказанности совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2009 г. (том 1 л.д.30) и Справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2009 г. (том 1 л.д.29) не представляется возможным установить виновника дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя автомобиля марки "Honda Djaz" (государственный номер М 330 ХО 96) в причинении вреда автомобилю марки "Тoyota RAV 4" (государственный номер К 259 СО 96), застрахованному ООО "СК "Цюрих", документально не подтверждена. Истцом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких иных доказательств в подтверждение обстоятельства виновности страховщика - ООО "Росгосстрах" в причинении вреда в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, и руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-32088/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич