Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-141/12

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-18822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция": Афанасьева А.В., доверенность от 10.01.2011, паспорт; Потапова Ю.А., директор, протокол N 13 от 29.03.2010, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Мельник А.С., доверенность N 32 от 15.11.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 08 декабря 2011 года

по делу N А50-18822/2011

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (ОГРН 1025901843901, ИНН 5916008800)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (далее - ООО "КРФС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июня по июль 2011 года по договору на отпуск питьевой воды N 1/11 от 31.03.2011, в сумме 6 599 700 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 998 руб. 50 коп. (л.д.4-5).

В судебном заседании 08.12.2011 МУП "Водоканал" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23050/2011 (л.д.43-44).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года (резолютивная часть от 08.12.2011, судья О.В. Белокрылова) ходатайство МУП "Водоканал" удовлетворенно. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-23050/2011 (л.д.50-51).

Истец (ООО "КРФС") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 1/11 от 31.03.2011 за период с июня по июль 2011 года. Расчет задолженности произведен на основании тарифа, утвержденного решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.04.2010. Данным решением тарифы установлены на срок с 01.06.2010 до 31.12.2011. Указанное решение Думы никем не оспаривалось и действовало в заявленный период (июнь, июль 2011 года). После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком подано заявление о признании решения Думы Краснокамского городского поселения от 28.04.2010 недействующим. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23050/2011 заявление МУП "Водоканал" принято к производству 16.11.2011. По мнению апеллянта, в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже при признании решения Думы Краснокамского городского поселения от 28.04.2010 недействующим, распространение действия соответствующего органа на предшествующий период (июнь, июль 2011 года) будет незаконным, так как в указанный период данное решение было действующим и имело законную силу. Полагает, что суд необоснованно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23050/2011, апеллянт находит ошибочным, несоответствующим нормам действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили определение суда отменить.

Представитель ответчика (МУП "Водоканал") в судебном заседании 31.01.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор, рассматриваемый по делу N А50-23050/2011, непосредственно связан с рассматриваемыми арбитражным судом по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, так как предметом спора по делу N А50-23050/2011 является урегулирование спора по тарифу на услуги водоснабжения питьевой водой для потребителей ООО "КРФС" с применением которого рассчитана спорная задолженность, в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела N А50-23050/2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 1/11 от 31.03.2011 в сумме 6 599 700 руб. 88 коп. за период с июня по июль 2011 года. Стоимость услуг, оказанных в рамках договора N 1/11 от 31.03.2011, определена истцом на основании тарифа, утвержденного решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.04.2010.

МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Думы Краснокамского городского поселения от 28.04.2010 N 206 "Об утверждении тарифа на услугу водоснабжения для потребителей ООО "Камская районная фильтровальная станция" (дело N А50-23050/2011).

Вместе с тем, оспаривание в судебном порядке решения Думы Краснокамского городского поселения от 28.04.2010 N 206 "Об утверждении тарифа на услугу водоснабжения для потребителей ООО "Камская районная фильтровальная станция" не влечет в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В настоящее время использованный ООО "КРФС" для расчета задолженности тариф, утвержденный решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.04.2010 N 206 недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае, когда нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание судом при рассмотрении дела N А50-23050/2011 решения Думы Краснокамского городского поселения от 28.04.2010 недействующим может повлечь пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, но не препятствует рассмотрению спора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного дела до рассмотрения дела N А50-23050/2011 по заявлению МУП "Водоканал" о признании решения Думы Краснокамского городского поселения от 28.04.2010 недействующим, не соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая значительный размер задолженности ответчика, период ее образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановлением производства по делу нарушаются права ООО "КРФС" на получение оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-18822/2011 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова