Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-10534/11

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А45-14188/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 31 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года по делу А45-14188/2011 (Судья Потапова Л.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в лице филиала в г.Новосибирске к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550) в лице филиала в г.Новосибирске "Сибирский строительно-эксплуатационный центр" (ОАО "ПРП" в лице филиала "СибСЭЦ" г. Новосибирск

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", Государственное учреждение Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть (ГУ Новосибирская КЭЧ; г.Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала в г.Новосибирске (далее - ОАО "Славянка") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - - ОАО "ПРП" в лице филиала "СибСЭЦ") о применении последствий недействительности ничтожных сделок - Договоров на отпуск питьевой воды и водоотведение N 25/28 от 01 ноября 2010 года и N 4 от 01 января 2011 года (далее также - Договоры) в части условия о водоотведении: взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, с учетом уточнения, 167 145 рублей 02 копейки.

К участию в деле привлечены третьи лица МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" и ГУ Новосибирская КЭЧ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанные Договоры в части условий о перекачке сточных вод по жилым домам N 231, N 20, N 144, N 2, N 3, N 5, N 6, расположенным на территории военного санатория "Ельцовка" (Приложение N 4 к Договорам) являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют в указанной части требованиям действующего законодательства, а именно статьям 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307).

Согласно исковому заявлению, денежные средства в общей сумме 167 145 рублей 02 копейки, перечисленные истцом ответчику по Договорам в качестве оплаты за перекачку сточных вод от жилых домов за период с ноября 2010 года по май 2011 года, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки - Договора N 4 от 01 января 2011 года на отпуск питьевой воды и водоотведение, заключенного между ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в лице филиала в г.Новосибирске "Сибирский строительно-эксплуатационный центр" и ОАО "Славянка" в лице филиала "Новосибирский", в части условия о водоотведении, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 119 389 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 581 рубль 67 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Славянка" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком услуги по перекачке сточных вод не оказывались, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Граждане, проживающие в спорных домах, оплачивают услуги водоотведения МУП "Горводоканал".

В жалобе отмечено, что представленные суду первой инстанции оферты договоров "На возмещение расходов по оплате услуг по перекачке сточных вод", "На возмещение расходов по оплате услуг транспортирования сточных вод" N 4/1 от 01 января 2011 года подтверждают обоснованность доводов апеллянта.

Также с принятым решением не согласно ОАО "ПРП", которое в поданной апелляционной жалобе указывает, что применять положения жилищного законодательства при регулировании отношений сторон договоров в данном случае неправомерно, поскольку ни истец, ни ответчик не выбраны жильцами многоквартирных домов в качестве управляющей организации, следовательно ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества домов не несут.

Также ответчик полагает, что несостоятельна ссылка ОАО "Славянка" на то, что граждане оплачивают услугу водоотведения МУП "Горводоканал", поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Отсутствие тарифов водоотведения в приказе Департамента по тарифам НСО N 70-к от 24 ноября 2010 года также не может служить основанием для признания договоров ничтожными, так как стоимость данной услуги надлежаще согласована сторонами в Приложениях N N 3,4 к договорам.

В жалобе ответчиком указано на необоснованность применения положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен Договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской федерации N 1-УЖФ.

Согласно пункту 3.1.1 договора управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ОАО "Славянка" является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг для потребителей (населения) по жилым домам N 231, N 20, N 144, N 2, N 3, N 5, N 6, расположенным на территории военного санатория "Ельцовка".

Между ОАО "ПРП" в лице филиала "СибСЭЦ" (Поставщик) и ОАО "Славянка" в

лице филиала "Новосибирский" (Плательщик) заключены Договоры на отпуск питьевой

воды и водоотведение N 25/28 от 01 ноября 2010 года и N 4 от 01 января 2011 года, в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется производить перекачку сточных вод по системе канализации от Плательщика по жилым домам N 231, N 20, N 144, N 2, N 3, N 5, N 6, расположенным на территории военного санатория "Ельцовка" в объеме 1 889,4мi/мес (пункт 2.2 Договоров, Приложение N 4 к Договорам), а Плательщик обязуется оплачивать услуги по приему сточных вод в соответствии с установленными тарифами на водоотведение (пункт 3.8, разд.5 Договоров).

ОАО "Славянка" полагая, что условие о перекачке сточных вод по жилым домам N 231, N 20, N 144, N 2, N 3, N 5, N 6, расположенным на территории военного санатория "Ельцовка" (Приложение N 4 к Договорам) являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют статьям 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 307, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетвори исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом условия Договора на отпуск питьевой воды и водоотведение N 25/28 от 01 ноября 2010 года в части водоотведения не противоречат действующему законодательству, а поэтому не могут быть признаны недействительными как ничтожные, поскольку договор исполнялся, тариф на данную услугу был установлен компетентным органом.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о применении последствий недействительности Договора на отпуск питьевой воды и водоотведение N 4 от 01.01.2011, указав, что ответчик не имел правовых оснований для реализации коммунальной услуги в виде водоотведения ("перекачки сточных вод") в качестве ресурсоснабжающей организации, поскольку тариф на водоотведение на 2011 год для него не был установлен.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя, помимо прочего, плату за водоотведение, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

При этом, ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае применение норм жилищного законодательства не обоснованно, подлежат отклонению, поскольку ОАО "Славянка" является управляющей организаций, исполнителем коммунальных услуг для потребителей (населения) по жилым домам N 231, N 20, N 144, N 2, N 3, N 5, N 6, расположенным на территории военного санатория "Ельцовка" согласно вышеуказанному договору 02 августа 2010 года.

Аналогичными обстоятельствами обусловлено применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

Как следует из положений пункта 3 Правил N 307 исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги потребителю (гражданину), а ресурсоснабжающая организация - это лицо осуществляющее продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.

В силу пп. "в " п.49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных услуг и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора о водоотведении не должны противоречить, в частности, императивной норме - пункту 15 Правил N 307, согласно которой размер платы за водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 30.11.2009 года N 491 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению" (принято в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов сфере деятельности организаций коммунального комплекса", приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.09.2009 года N 49-К "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям Новосибирской области на 2010 год") "Сибирскому строительно-эксплуатационному центру" - филиалу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" на 2010 год установлен тариф на услуги по водоотведению в размере 10,71 рубля за 1 куб.м сточных вод (без учета стоимости услуг муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Горводоканал" и налога на добавленную стоимость).

Поскольку тариф по водоотведению был установлен, услуга была оказано (что следует из материалов дела), оплата произведена, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности Договора на отпуск питьевой воды и водоотведение N 25/28 от 01.11.2010 в части условий о перекачке сточных вод по жилым домам N 231, N 20, N 144, N 2, N 3, N 5, N 6.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен доводы истца о том, что оспариваемый Договор на отпуск питьевой воды и водоотведение N 25/28 от 01 ноября 2010 года содержит условия о предоставлении ответчиком услуги "по перекачке сточных вод", не относящейся к коммунальной услуге в виде водоотведения.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что как усматривается из наименования и содержания названного Договора, разграничить понятия "перекачка сточных вод" и "водоотведение" в рамках данного Договора практически невозможно.

В исковом заявлении (просительная часть) понятия "перекачка сточных вод" и "водоотведение" употребляются самим истцом как идентичные.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что требования истца о применении последствий недействительности Договора на отпуск питьевой воды и водоотведение N 4 от 01.01.2011 по признакам ничтожности в части условий о перекачке сточных вод (водоотведении) по жилым домам N 231, N 20, N 144, N 2, N 3, N 5, N 6, расположенным на территории военного санатория "Ельцовка" подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основывается на том, что в 2011 году ответчик не имел правовых оснований для реализации коммунальной услуги в виде водоотведения ("перекачки сточных вод") в качестве ресурсоснабжающей организации, поскольку тариф на водоотведение на 2011 год для него не был установлен.

Следовательно, обоснован вывод о том, что договор на отпуск питьевой воды и водоотведение N 4 от 01.01.2011 в оспариваемой части не соответствует требованиям статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15 Правил N 307, положениям Федерального закона от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса ", а поэтому в указанной части, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным как ничтожная сделка.

Данная позиция суда соответствует правоприменительной практике (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 мая 2010 года N ВАС-5493/2010).

Применив пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о необоснованности применения данных норм подлежит отклонению, так как согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы жалобы ООО "Славянка" о том, что жители многоквартирных домов оплачивают услуги "водоотведение, прем сточных стоков" МУП "Горводоканал" не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года по делу А45-14188/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина