Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-9878/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А46-10226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9878/2011) индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича и (регистрационный номер 08АП-10192/2011) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу N А46-10226/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича (ОГРН 304550503300052, ИНН 550501491980) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича - Жусупова Л.Ж. по доверенности от 30.08.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Шулепова Т.В. по доверенности N 92-А от 20.09.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича (далее - предприниматель, ИП Геворгян В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу N А46-10226/2011 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ИП Геворгян В.Г. и УГАДН по Омской области с решением суда первой инстанции не согласились и подали на него апелляционные жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа и.о. начальника УГАДН по Омской области от 22.07.2011 N 563 сотрудниками УГАДН по Омской области 17.08.2011 в 12 час. 00 мин. проведена внеплановая проверка в отношении предпринимателя Геворгяна В.Г., по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 25, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, на основании лицензии серии ДА N 012697, выданной Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 25.04.2002, регистрационный N АСС-55-021488.

В ходе проверки в действиях ИП Геворгяна В.Г. установлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

ИП Геворгяном В.Г. не обеспечивается проведение ТО и ремонта автобусов в соответствии с нормами и правилами, установленными заводом изготовителем транспортных средств, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, пункта 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, пунктом 2.5.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, необходимые подтверждающие документы проведения ТО (наряд - заказы, акты выполненных работ) на момент проверки не предоставлены, а также подтверждается информацией ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 19.07.2011 N105/750;

предпринимателем Геворгяном В.Г. не организован контроль за соблюдением водителями графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения, не все автобусы оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что является нарушением подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, пунктов 5.2.5, 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", что подтверждается отсутствием на момент проверки документов по контролю, а также отсутствием на автобусах спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС и информацией ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску от 01.08.2011 N 105/795;

предпринимателем Геворгяном В.Г. не ведется учет рабочего времени водителей, что является нарушением пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, пунктов 2.3.6, 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, пунктов 2.2, 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (с 25.08.2011 по 21.09.2011), на момент проверки не представлены документы по учету рабочего времени водителей по факту отработанных дней, в соответствии с путевой документацией;

предпринимателем Геворгяном В.Г. не организован контроль за медицинским освидетельствованием водителей, что является нарушением статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (с 25.08. по 21.09.2011), на момент проверки не предоставлены медицинские справки на водителей Хлюстова Н.Е., Капкова С.Б.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 012113 от 17.08.2011.

На основании названного протокола УГАДН по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Геворгяна В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности поскольку установил в действиях ИП Геворгяна В.Г. состава вменяемого правонарушения по факту отсутствия организации контроля за соблюдением водителями графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения, а также по факту не оснащения всех автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В части нарушений лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в", "е", "и", пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела были представлены все необходимые документы (в том числе, путевые листы, приказ от 28.12.2010 N 41, договор N 035 от 09.06.2010, медицинские справки, наряды-заказы, журнал учета и контроля за работой в линии, табель учета рабочего времени водителей, графики водителей). Приняв во внимание представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган, в рассматриваемом случае, не доказал факт допущения ИП Геворгяном В.Г. вменяемых нарушений.

В апелляционной жалобе ИП Геворгян В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований УГАДН по Омской области В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что оснащение транспортного средства для перевозки пассажиров аппаратурой спутниковой навигации становится лицензионным требованием с 01.01.2012, а до этого времени отсутствие спутниковой навигации на транспортном средстве не может являться основанием для привлечения лицензиата к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе УГАДН по Омской области указано на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно недоказанности вменяемых ИП Геворгяну В.Г. нарушений лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в", "е", "и", пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Как полагает административный орган, на момент проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении было подтверждено отсутствие необходимых документов у предпринимателя, подтверждающих соблюдение указанных лицензионных требований. В связи с этим, инспектором, проводившим проверку, сделано объективное заключение о несоблюдении ИП Геворгяном В.Г. лицензионных условий, предусмотренных пунктами "в", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Кроме того, административный орган отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным предпринимателем документам. Из представленных документов УГАДН по Омской области усматривает принятие ИП Геворгяном В.Г. попытки по устранению выявленных при проверке нарушений, в том числе по тому основанию, что путевые листы свидетельствуют о нарушениях при учете рабочего времени водителей.

Участвующие в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых каждая из сторон поддержала свою позицию относительно обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и предпринимателя, соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения на них.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (Положение).

Подпунктом "б" пункта 4 Положения, предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" предусмотрено, что в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, подлежат, оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55. Пунктом 2 части 1 в него включены транспортные средства категории "М3". (При этом к транспортным средствам категории М3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, а их максимальная масса превышает 5 т.)

В нарушение приводимых выше положений ИПГеворгян В.Г. не оборудовал автобусы системой спутниковой навигации, что подтверждается актом проверки N 563 от 17.08.2011, протоколом N 012113 от 17.08.2011 и предпринимателем по существу не оспаривается.

Предпринимателем не обоснованно не учтено, что пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности". согласно части 2 статьи 12 этого закона вступил в силу с 01.01.2011.

Следовательно, с целью повышению уровня безопасности перевозок пассажиров транспортные средства подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

При этом внесение изменений в пункт 4 Положения постановлением Правительства РФ от 27.09.2011 N 790 обусловлено ужесточением ответственности за не оснащение в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных средств, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах тот факт, что транспортные средства предпринимателя не оборудованы системой спутниковой навигации, является нарушением подпункта "б" пункта 4 Положения и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ИП Геворгяна В.Г. не подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УГАДН по Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности судья устанавливает наличие оснований для привлечения к ответственности, в том числе на основании доказательств, представленных лицом, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В данном случае доказательства соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в", "е", "и", пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, были представлены непосредственно в суд первой инстанции.

По результатам оценки таких документов суд пришел к выводу что административный орган, в рассматриваемом случае, не доказал факт допущения ИП Геворгяном В.Г. вменяемых нарушений лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном обстоятельстве каких-либо нарушений либо несоответствия требованиям действующего процессуального законодательства, а также законодательства об административных правонарушениях.

Отсутствие соответствующих документов в момент проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности принятия и оценки соответствующих доказательств на стадии судебного разбирательства.

В том числе административный орган не заявлял о фальсификации представленных предпринимателем документов, не оспорил их, не представил доказательств их недействительности.

Доводы о об отсутствии надлежащего учета рабочего времени водителей по факту отработанных дней в соответствии с путевой документацией судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Доводы административного органа основаны на том, что время работы водителей, указанное в путевых листах, не соответствует времени работы, указанного в табеле учета рабочего времени.

Указанное несоответствие было обосновано предпринимателем следующим образом: согласно графикам водителей заезд в гараж осуществляется в 22.00 часа, однако в силу различных причин (количество автомобилей, выпущенных в рейс, пропускная способность городских дорог) временные интервалы осуществления перевозок могут варьироваться в силу объективных причин, а так как установлен восьми часовой рабочий день, то с целью недопущения нарушения действующего законодательства ведется строгий учет фактически отработанного времени водителей и не допускается работа сверхустановленного предела. В связи с указанным заезд в гараж может быть раньше 22.00 часов, что и отражено в путевых листах.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем Геворгяном В.Г. представлены договор на техническое обслуживание, действовавший на момент проверки, наряд-заказы к данному договору, приказ, в соответствии с которым назначены ответственные за обеспечением контроля технического состояния автобусов требованиям безопасности дорожного движения, а также за соблюдением графиков проведения ТО-1 и ТО-2, табель учета рабочего времени водителей, по ходатайству УГАДН по Омской области путевые листы и графики, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности вменяемых нарушений требований подпунктов "в" и "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что у предпринимателя Геворгяна В.Г. не имелось возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, а именно требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего дела не представлено, доводов в обоснование этого не заявлено.

Поскольку факт совершения предпринимателем Геворгяном В.Г. названного правонарушения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно нашел выводы УГАДН по Омской области о наличии в действиях заинтересованного лица признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений процессуальных требований в ходе административного расследования допущено не было.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указанное суждение суда первой инстанции оспаривает и считает, что административным органом были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности. Так, в приказе о проведении внеплановой проверки указано на поступление информации (письма) из УГИБДД УМФД России по Омской области, однако письмо данного органа для ознакомления представлено не было. Также не выполнено требование о согласовании проверки с органами прокуратуры. Кроме того, о проведении проверки не была уведомлена саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство содействия развитию качества и безопасности перевозок "Омские перевозчики".

В части представления предпринимателю письма из УГИБДД УМФД России по Омской области, которое явилось основанием для проведения проверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо от 20.07.2011 N 19/1719 (л.д. 14) имеется в материалах дела. В соответствии с ним 02.07.2011 произошло столкновение транспортных средств, в том числе принадлежащего ИП Геворгяну В.Г., в результате которого получили ранения 3 человека. Сам фат отсутствия данного письма у предпринимателя либо факт отсутствия ознакомления предпринимателя с содержанием данного письма не является основанием для признания незаконной проведенной в отношении него проверки. При этом, из текста апелляционной жалобы следует, что содержание указанного письма известно ИП Геворгяну В.Г. То обстоятельство, что информация, поступившая административному органу от УГИБДД УМФД России по Омской области, является основанием для проведения внеплановой выездной проверки, предпринимателем не оспаривается.

В части отсутствия уведомления саморегулируемой организации о проводимой проверке в отношенгии ИП Геворгяна В.Г. следует, что в соответствии с частью 18 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

Между тем, изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении в ходе проверки требований части 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку нарушение данного пункта не относится к грубым в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, что может вызвать недействительность результатов проверки.

Относительно довода предпринимателя о невыполнении УГАДН по Омской области требований о согласовании проверки с органами прокуратуры суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04.05.2011 принят новый Федеральный закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99), отдельные положения которого вступают в силу в различное время (статья 24 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 99-ФЗ части 1 - 13 статьи 19 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата может быть проведена на основании поступивших в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

Частью 12 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Данная норма была введена в действие подпунктом "в" пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 242-ФЗ от 18.07.2011.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до 01.08.2011 не применяются положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, согласования проверок с органами прокуратуры при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, в частности, в сфере лицензирования.

Как видно из материалов дела, проверка была назначена приказом от 22.07.2011, в связи с чем на этот момент указанные положения о необходимости согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не действовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя, основанные на нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверочных мероприятий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича и Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу N А46-10226/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова