Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-5439/11

город Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А48-293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пэк Евгения Валерьевича: Крылова Р.А., представитель по доверенности 57 АА 0088159 от 21.01.2011;

от Администрации города Орла: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пэк Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 16 августа 2011 года по делу N А48-293/2011 (судья Зенова С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пэк Евгения Валерьевича (ОГРН 305575302600036, ИНН 575300045803) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пэк Евгений Валерьевич (далее - ИП Пэк Е.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла (далее - ответчик, администрация), в котором просил признать право собственности истца на объект недвижимого имущества - склад продовольственных товаров, назначение: нежилое, 3-этажный, подвал, общей площадью 1475,8 кв.м., инв. N 54:401:002:010210450, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, Советский район, пер. Ипподромный, д. 5, литера А, А1, А2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пэк Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 16 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом были предприняты меры к легализации самовольной постройки. Считает, что градостроительное заключение и заключение экспертной организации являются достаточными доказательствами того, что спорная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Орла в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда от Администрации города Орла поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения Администрации города Орла о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Орла от 14.06.2006 N 964 истцу было продлено на условиях краткосрочной аренды сроком на один год право пользования земельным участком, предоставленным ранее истцу постановлениями Администрации города Орла от 17.06.2005 N 2399, от 01.02.2006 N 338, по адресу пер. Ипподромный, из земель поселений, площадью 945,0 кв.м. для завершения строительства склада для хранения продовольственных товаров,.

В соответствии с договором аренды земли от 10.07.2006 N 8246 истцу передан на условиях аренды земельный участок площадью 945.000 кв.м. по адресу пер. Ипподромный, для завершения строительства склада для хранения продовольственных товаров. Договор аренды заключен на срок с 07.06.2006 по 30.06.2007 и зарегистрирован 27.09.2006.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, пер. Ипподромный, д.5, кадастровый (или условный номер) 57:25:0010312:0036, принадлежит Пэк Е.В. на праве собственности. Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 N 57-АА 655114.

28.06.2006 Администрацией города Орла выдано Пэку Е.В. разрешение N П-3002 на строительство склада продовольственных товаров (двухэтажное, размеры в осях 0,02 х 27,5 м). Срок действия разрешения - до 31.12.2006.

27.10.2006 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 57АА N 449098, в котором указано, что объект права - склад продовольственных товаров, незавершенное строительство, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 681,50 кв.м., инв. N 54:401:002:010210450, лит. А, Орловская область, г. Орел, пер. Ипподромный, д.5, принадлежит Пэк Евгению Валерьевичу на праве собственности.

07.12.2008 Администрация города Орла в ответ на обращение истца по поводу продления срока действия разрешения от 28.06.2006 N П-3002 сообщила, что поскольку срок действия данного разрешения истек 31.12.2006, а также, учитывая наличие свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительство данного объекта, правомерно вести речь о получении разрешения на завершение работ незавершенного строительства.

13.08.2010 истец обратился к мэру города Орла с заявлением, в котором просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного здания склада продовольственных товаров в связи с окончанием строительства.

20.08.2010 Администрация города Орла в письме N П-5693 сообщила истцу, что для выдачи разрешения отсутствует ряд необходимых документов; построенный объект, исходя из данных технического паспорта, не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации (превышены площадь и этажность здания), в связи с чем в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Полагая, что спорный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что до начала строительства спорного объекта последним предпринимались меры к легализации самовольной постройки, и что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае ИП Пэк Е.В. осуществил реконструкцию объекта, в результате чего изменились его площадь, конфигурация и этажность, а поэтому обязан представить разрешение на ее проведение и доказать соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания (сооружения) и при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил (часть 2 статьи 3 указанного закона).

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект относится к той категории, для возведения которого не требуется соответствующего разрешения на строительство (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не представил в материалы дела соответствующего разрешения на реконструкцию объекта.

Не представлено им и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах объект, о признании права собственности на который просит общество, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Между тем доказательств совершения заинтересованным лицом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Факт обращения истца в Администрацию города Орла с просьбой продлить срок действия разрешения от 28.09.2006 N П-3002 не говорит о том, что истец в установленном порядке предпринял меры к легализации постройки, поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы.

Обращение же истца с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта также не свидетельствует о принятии надлежащих мер по легализации постройки, поскольку данное обращение не имело отношения к построенному объекту.

При отсутствии разрешения на строительство подтверждение того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Между тем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенного объекта и соответствия объекта установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Ссылаясь на безопасность своей самовольной постройки, истец представил в материалы дела следующее: "Заключение о техническом состоянии основных конструкций здания склада продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Ипподромный, 5, после выполненной реконструкции", "Заключение о техническом состоянии основных конструкций и возможности надстройки мансардного этажа и 2-этажной пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Орел, переулок Ипподромный N 5", "Заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство объектов газоснабжения".

Арбитражный суд области, проанализировав указанные заключения, правомерно счел, что в связи с недостаточной обоснованностью они не могут являться безусловным, достоверным и достаточным доказательством того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Архстройпроект".

Однако, исходя из содержания заключения эксперта, суд пришел к мнению, что оно не отвечает на вопросы о том, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу здоровью граждан сохранение постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области, что в рассматриваемом случае не может быть исключена угроза жизни и здоровью граждан спорным объектом и не может быть исключено нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки.

При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств соответствия спорного объекта постройки установленным строительным нормативам и требованиям безопасности, а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Доводы апелляционной жалобе не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Пэк Е.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 августа 2011 года по делу N А48-293/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков