Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-8869/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-23955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Быкова Александра Альбертовича, - Быков А.А., истец, Василенко Г.П., доверенность от 23.01.2012,

от ответчика, ООО "Складской производственный комплекс", - Пугач Е.Р., доверенность от 12.08.2011,

от ответчика, ОАО "Сбербанк России", - Макаров В.А., доверенность от 08.11.2010,

от третьего лица, Сидорова Вадима Витальевича, - Сосиновский С.В., доверенность от 16.08.2011,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "СИБАР", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Баранова Сергея Владимировича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Быкова Александра Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

по делу N А60-23955/2011,

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску Быкова Александра Альбертовича

к ООО "Складской производственный комплекс" (ОГРН 1046605225974, ИНН 6674147561), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СИБАР" (ОГРН 1046604787338, ИНН 6673110008), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Сидоров Вадим Витальевич, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Баранов Сергей Владимирович

о признании недействительными договора ипотеки и дополнительного соглашения, признании права залога отсутствующим,

установил:

Быков Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Складской производственный комплекс" о признании договора N 11467 от 27.05.2010 ипотеки железнодорожного тупика с эстакадой, литера 1, протяженностью 351,2 м погонных, в т.ч. железнодорожный путь от условного предельного столбика (граница пути) до эстакады 170,4 м, эстакада до металлического упора 180,8 м (кадастровый (или условный) номер 66-66-01/433/2006-465), адрес Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, между Восточным кладбищем (северо -восточная часть) и ж/д подъездным путем ЕЭРЗ, д.б/н и земельного участка площадью 19 000 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под железнодорожный тупик с эстакадой (литера 1), (кадастровый (или условный) номер 66:41:0110005:16), а также дополнительное соглашение к нему от 13.08.2010, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО "Складской производственный комплекс", недействительными, признании права залога Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской (открытое акционерное общество) на железнодорожный тупик с эстакадой, литера 1, протяженностью 351,2 м погонных, в т.ч. железнодорожный путь от условного предельного столбика (граница пути) до эстакады 170,4 м, эстакада до металлического упора 180,8 м (кадастровый (или условный) номер 66-66-01/433/2006-465), адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, между Восточным кладбищем (северо - восточная часть) и ж/д подъездным путем ЕЭРЗ, д.б/н (первая запись об ипотеке: дата регистрации 01.06.2010, N регистрации 66-66-01/358/2010-712, срок действия с 31.05.2010 по 27.05.2011; вторая запись об ипотеке: дата регистрации 23.09.2010, N регистрации 66-66-01/600/2010-376, срок действия с 23.09.2010 по 12.08.2011) и земельный участок площадью 19 000 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под железнодорожный тупик с эстакадой (литера 1), (кадастровый (или условный) номер 66:41:0110005:16) (первая запись об ипотеке: дата регистрации 23.09.2010 N регистрации 66-66-01/600/2010/2010-376, срок действия с 23.09.2010 по 12.08.2011; вторая запись об ипотеке: дата регистрации 01.06.2010, N регистрации 66-66-01/358/2010-2010-712, срок действия с 31.05.2010 по 27.05.2011) отсутствующим.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011, 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СИБАР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Сидоров Вадим Витальевич, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Баранов Сергей Владимирович.

Решением суда от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Быков Александр Альбертович, с решением суда от 18.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. В жалобе указывает, что требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью установлены ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что судом правильно установлено, что оспариваемых сделках имелась заинтересованность Сидорова и Баранова. Однако вывод суда о том, что истцом не доказана недобросовестность банка при заключении оспариваемой сделки, является ошибочным. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств: протокола общего собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" N 10 от 17.05.2010; решения участника ООО "Складской производственный комплекс", незаинтересованного в совершении сделки по залогу, N 11 от 10.08.2010; решения участника ООО "Складской производственный комплекс", незаинтересованного в совершении сделки по залогу, N 3 от 10.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено судом в рамках ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом эти документы признаны ненадлежащими доказательствами и не положены в основу решения (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ОАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве ответчик указал, что с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить в силе.

Ответчик, ООО "Складской производственный комплекс", также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Сидоров Вадим Витальевич, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, Сидоров Вадим Витальевич, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, ООО "СИБАР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Баранов Сергей Владимирович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") (залогодержатель) и ООО "Складской производственный комплекс" (залогодатель) был подписан договор ипотеки N 11467, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества указанного в п.1.2. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки от 27.05.2010 предметом залога является: объект недвижимости - железнодорожный тупик с эстакадой, литер 1, протяженностью 351,2 погонных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, между Восточным кладбищем (северо - восточная часть) и ж/д подъездным путем ЕЭРЗ, д.б/н, инвентарный номер объекта 1\35286\1\21, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения, выданным ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 19.05.2008; земельный участок площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 19000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железнодорожный тупик с эстакадой (литер 1), кадастровый номер 66:41:01100005:16, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 50А, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 6641/201/10-1626 от 19.01.2010.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки от 27.05.2010 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "СИБАР" (заемщик), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 01294, заключенного между ООО "СИБАР" и ОАО "Сбербанк России" 27.05.2010. В разделе 2 договора ипотеки от 27.05.2010 также подробно описаны условия кредитного договора от 27.05.2010, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому и был заключен договор ипотеки.

13.08.2010 между залогодержателем и залогодателем был подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки N 11467 от 27.05.2010, согласно которому раздел 2 договора ипотеки от 27.05.2010 был изложен в иной редакции, и залог объектов недвижимости стал обеспечивать не только обязательство заемщика по кредитному договору N 01294 от 27.05.2010, но также и обязательство по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01361 от 13.08.2010, заключенному также между ООО "СИБАР" и ОАО "Сбербанк России".

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 N 01/406/2011-781 и N 01/406/2011-782 (т. 1 л.д. 59-60) на основании описанных договоров в реестр внесены соответствующие записи о регистрации ипотеки от 01.06.2010 и от 23.09.2010.

Из устава ООО "Складской производственный комплекс" в редакции, утвержденной решением собрания от 07.12.2004 (т. 1 л.д. 41-58), выписок из ЕГРЮЛ от 11.05.2010 (т. 3 л.д. 46-49), от 27.07.2011 (т. 4 л.д. 5-7), от 28.07.2011 (т. 4 л.д. 25-29), от 15.08.2011 (т. 5 л.д. 54-56) следует, что участниками ООО "Складской производственный комплекс" являются Баранов С.В. (с долей участия в размере 30 % уставного капитала), Сидоров В.В. (с долей участия в размере 30 % уставного капитала) и Быков А.А. (с долей участия в размере 40% уставного капитала).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИБАР" от 30.06.2011 (т. 4 л.д. 119-122), от 18.08.2011 (т. 5 л.д. 57-60) участниками общества являются Баранов С.В. (с долей участия в уставном капитале в размере 50 %) и Сидоров В.В. (с долей участия в уставном капитале в размере 50 %). Директором общества является Чижов Д.Г.

Полагая, что сделка по предоставлению недвижимого имущества в залог является сделкой, совершенной с заинтересованностью, так как Сидоров В.В. и Баранов С.В. являются участниками ООО "Складской производственный комплекс", Сидоров В.В. является директором указанного общества, а также Сидоров В.В. и Баранов С.В. являются участниками ООО "СИБАР" - выгодоприобретателя по сделке, Быков Александр Альбертович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в совершении спорной сделки имеется заинтересованность, она требовала одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс", не заинтересованных в совершении такой сделки (то есть решение о ее одобрении должно было быть принято истцом), и доказательств ее одобрения в установленном законом порядке в деле не имеется.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является убыточным для ООО "Складской производственный комплекс", так как может повлечь отчуждение всех активов общества (объектов недвижимого имущества).

Этот вывод суда соответствует разъяснениям п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора от 27.05.2010 ответчику ОАО "Сбербанк России" был представлен протокол N 10 общего (внеочередного) собрания участников ООО "Складской производственный комплекс" от 17.05.2010. Одна из копий этого протокола была представлена в материалы дела представителем ОАО "Сбербанк России", и эта копия имеет отметку о заверении ее Сидоровым В.В.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку данный протокол был заверен Сидоровым В.В. как единоличным исполнительным органом ООО "Складской производственный комплекс", у банка не имелось достаточных оснований, чтобы усомниться в его действительности, тем более установить его фальсификацию и отсутствие одобрения сделки со стороны незаинтересованных в сделке участников общества.

В связи с чем, истцом не доказана недобросовестность ответчика ОАО "Сбербанк России" при заключении оспариваемой сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Спорные документы были представлены в материалы дела только в виде копий, заверенных лицами, участвующими в деле, при этом последние пояснили, что подлинников данных документов у них не имеется.

Исходя из позиций, высказанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 14501/10 от 22.02.2011, N 1930/11 от 19.07.2011, N 1719/11 от 28.07.2011, о том, что при оспаривании одним лицом, участвующим в деле, подлинности какого-либо документа, его копия, заверенная заинтересованными лицами, не может быть признана допустимым доказательством.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, не являются допустимыми доказательствами, и проверка их подлинности не имеет процессуального смысла для правильного разрешения настоящего спора.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений норм процессуального или материального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-23955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов