Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8059/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А66-6969/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Екатерины Тойвовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2011 года по делу N А66-6969/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Тверь" (ОГРН 1076952026326, далее - ООО "Стимул-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшковой Екатерине Тойвовне (ОГРНИП 304691005000039, далее - Предприниматель) о взыскании 7621 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 29.03.2010 N 9 и 8370 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик никому не выдавал доверенности на право подписания от своего имени товарных накладных. Указывает, что в ознакомлении с товарной накладной, на которой имеется подпись представителя Предпринимателя, последнему было отказано. Претензии в досудебном порядке в адрес ответчика не поступали.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2010 ООО "Стимул-Тверь" (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор поставки N 9, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить ее.

В силу пункта 2.1 договора цена товара определяется Поставщиком в прейскуранте цен Поставщика, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется Покупателем в течение 2-х календарных дней со дня поставки товара на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения пункта 2.3 договора Поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали срок его действия: с момента подписания договора сторонами до 31.12.2010. Предусмотрена возможность пролонгации договора на согласованных условиях.

Истец во исполнение указанного договора по товарной накладной от 08.07.2010 N 2003 поставил ответчику товар на сумму 11 421 руб. 00 коп.

Задолженность в указанном размере была частично погашена Предпринимателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами от 31.12.2010 N Ш000001605 на сумму 3000 руб., от 20.01.2011 N Ш000000053 на сумму 800 руб., всего на сумму 3800 руб.

Таким образом, на момент подачи иска в суд первой инстанции задолженность Предпринимателя составила 7621 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки, всего в сумме 15 991 руб. 42 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 29.03.2010 N 9, товарной накладной от 08.07.2010 N 2003, приходными кассовыми ордерами от 31.12.2010 N Ш000001605, от 20.01.2011 N Ш000000053.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о ее взыскании в сумме 7621 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.03.2010 N 9 заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8370 руб. 42 коп. за период с 12.07.2010 по 12.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора от 29.03.2010 N 9, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неправильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8370 руб. 42 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в пункте 5.1 договора условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В рассматриваемом случае конкретный претензионный порядок сторонами не согласован.

Кроме того, ссылка ответчика на получение истцом денежных средств в размере 8800 руб., что отражено в Книге расчетов с поставщиками, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что из представленного документа невозможно идентифицировать лицо, получившее денежные средства, отсутствует указание на назначение платежа, печать ООО "Стимул-Тверь". Следовательно, указанный документ не может быть признан допустимым доказательством подтверждения факта оплаты товара Предпринимателем.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 08.07.2010 N 2003 содержит подпись представителя ответчика и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт получения груза Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель признал факт получения товара от ООО "Стимул-Тверь" и одобрил действия лица, подписавшего спорную товарную накладную в подтверждение получения товара, частично оплатив его. Доказательств наличия между сторонами иных отношений, по которым ответчик мог произвести оплату товара, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленный срок, Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Предпринимателя 7621 руб. 00 коп. задолженности и 8370 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в период с 12.07.2010 по 12.07.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2011 года по делу N А66-6969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Екатерины Тойвовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева