Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А62-4532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАСИС-АГРО+" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года по делу N А62-4532/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект", г. Вязьма Смоленской области, к закрытому акционерному обществу "ТАСИС-АГРО+", г. Сычевка Смоленской области, о взыскании 21 042 826 руб. 29 коп. и по встречному иску закрытому акционерному обществу "ТАСИС-АГРО+", г. Сычевка Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект", г. Вязьма Смоленской области, о взыскании 570 327 руб. 96 коп. и произведении зачета на сумму 12 160 331 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козей К.В. - директора, паспорт, Кондратьева С.М. - представителя по доверенности от 10.11.2011,

от ответчика: Сигиной Т.М. - представителя по доверенности от 20.12.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" (далее - ООО "СервисСтройКомплект"), г. Вязьма Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТАСИС-АГРО+" (далее - ЗАО "ТАСИС-АГРО+"), г. Сычевка Смоленской области, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 21042826 руб. 29 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать 24120565 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 570327 руб. 96 коп. задолженности и произведении зачета на сумму 12160331 руб. 23 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу ЗАО "ТАСИС-АГРО+" уточняло встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "СервисСтройКомплект" 15619911 руб. 90 коп., в т.ч. 6246 072 руб. 05 коп. - стоимость переданных подрядчику материалов; 8230093 руб. 64 коп. - затраты по работе машин и механизмов, произведенных ЗАО "Тасис-Агро+", и 1142936 руб. 20 коп. предоплату произведенную на счет ООО "СервисСтройКомплект" за бетон, который не был поставлен.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 по первоначальному иску: взыскано с ЗАО "ТАСИС-АГРО+" в пользу ООО "СервисСтройКомплект" 17874492 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 106409 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, по встречному иску: взыскано с ООО "СервисСтройКомплект" в пользу ЗАО "ТАСИС-АГРО+" 1142936 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 24429 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд произвел зачет встречных требований по результатам которого взыскано с ЗАО "ТАСИС-АГРО+" в пользу ООО "СервисСтройКомплект" 16731556 руб. 75 коп. задолженности, а также 81 980 руб. 347 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину: ООО "СервисСтройКомплект" 4322 руб. 50 коп.; ЗАО "ТАСИС-АГРО+" 12507 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТАСИС АГРО+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, ЗАО "ТАСИС-АГРО+", в качестве заказчика, с одной стороны и ООО "СервисСтройКомплект", в качестве подрядчика, с другой стороны 13.08.2009 заключили договор строительного подряда, предметом которого является производство строительных работ с использованиям материалов подрядчика (п.2.1) в отношении десяти объектов сельскохозяйственного назначения, указанных в п.п. 1.3.5. договора, расположенных в Сычевском районе Смоленской области.

Согласно п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с перечнем и объемом выполненных работ, приведенных в протоколе согласования договорной цены (приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену. Из указанного протокола видно, что в пунктах 1-2 стороны для всех объектов согласовали стоимость одного квадратного метра работ по устройству бетонных покрытий толщиной 150 мм. и устройство железобетонных стен и перегородок, высотой до 3 м., толщиной 300 мм.

В пунктах 3-4 протокола согласована стоимость бетона товарной марки В15 (М200) и В22,5 (М300) с учетом доставки, который подрядчик обязан за свой счет (п.2.1) приобрести, использовать в работах и заложить в стоимость работ. Из п. 5 протокола следует, что стоимость строительно-монтажных работ не указанных в п.п. 1-2, определяется сметным расчетом.

В силу пункта 1.3.6. Договора под "комплексом работ" понимаются работы подлежащие выполнению в соответствии с проектной и сметной документацией с соблюдением СниП.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 Договора стоимость строительно-монтажных работ (СМР) определяется договорной ценой, согласованной обеими сторонами в протоколе согласования договорной цены. Порядок определения стоимости выполненных работ в текущих ценах может быть сторонами учтен в соответствии с поквартальными изменениями цен, оформлен в письменной форме дополнительным соглашением.

Пунктами 1-4 Протокола согласования цены стороны определили стоимость изготовления 1 кв.м. бетонных покрытий и стоимость 1 куб. м. бетона соответствующих марок. Согласно пункту 5 Протокола стоимость остальных строительно-монтажных работ определяется по договоренности сторон.

Обращаясь в суд иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 21042826 руб. 29 коп., истец ссылается на договор подряда, согласно которому при его заключении была установлена договорная цена по устройству бетонных покрытий, а также согласованы и утверждены генподрядчиком локально-сметные расчеты стоимости работ по объектам строительства. После выполнения всего объема предусмотренного договором работ, генподрядчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части уменьшения его цены и отказался производить оплату в размере, предусмотренном локальными сметами. По утверждению истца, желая зафиксировать в актах приемки, объемы работ, он подписал составленные генподрядчиком акты с его расценками, указав в них свое не согласие с примененными расценками. По расчетам субподрядчика с применением расценок, предусмотренных локально-сметными расчетами, задолженность Генподрядчика по оплате работ (с учетом оплаты в размере 7881196 руб. 80 коп.) составляет 24985065,93 руб. В эту сумму исполнитель работ включил стоимость материалов, полученных им и его субподрядчиками оплату которых он не произвел. В обоснование этого истец указывает на условия договора, согласно которому он обязался произвести комплекс работ из своих материалов. По мнению ООО "СервисСтройКомплект" приобретение материалов у генподрядчика должно расцениваться как отдельные договоры купли-продажи и их стоимость должна учитываться при оплате работ генподрядчиком, а в последующем по требованию генподрядчика материалы должны быть оплачены перечислением денежных средств на его счет.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании 570327 руб. 96 коп. задолженности и произведении зачета на сумму 12160331 руб. 23 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу ЗАО "ТАСИС-АГРО+" уточняло встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "СервисСтройКомплект" 15619911 руб. 90 коп., в т.ч. 6246072 руб. 05 коп. - стоимость переданных подрядчику материалов; 8230093 руб. 64 коп. - затраты по работе машин и механизмов, произведенных ЗАО "Тасис-Агро+", и 1142936 руб. 20 коп. предоплату произведенную на счет ООО "СервисСтройКомплект" за бетон, который не был поставлен. Получение материалов, ГСМ и оказание услуг на сумму 6246072 руб. 05 коп.., представитель ООО "СервисСтройКомплект" признал, однако, исковые требования на эту сумму не уменьшил. Возражая по существу предъявленного иска, ЗАО "ТАСИС-АГРО+" указывает, что пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования допускает возможности изменения условий договора в части стоимости работ, определенной сметой, подписанием сторонами актов приемки работ по форме КС-2. Считает, что подписывая акты, подрядчик согласился на изменение цены договора.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые и встречные требования пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Взаимоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого дано в главе 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалах дела имеются локальные сметные расчеты по видам и объектам работ, утвержденные директором ООО "СервисСтройКомплект" и согласованные исполнительным директором ЗАО "ТАСИС-АГРО+", в которых определена стоимость всех видов работ.

Между сторонами также были подписаны акты КС-2 и справки КС-3. В которых подрядчик подписав акты, указал в них о своем не согласии с применяемых генподрядчиком расценках (т. 2 л.д.147-148, т. 3 л.д. 32-34,57-58, 66-67, 75-76, 82, 89, 95-97, 109-110, 113, 135).

В суде первой инстанции стороны не оспаривали объемы выполненных работ, тогда как в суде апелляционной инстанции ЗАО "ТАСИС -АГРО+" было заявлено о несогласии с объемами указанными в подписанных актах. Ответчик в целях объективного разрешения возникшего спора обратился с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на то, что в целях установления фактически выполненных работ по объемам по договору, определенным в локальных сметных расчетах, необходимости данных работ в соответствии с предметом и условиями договора, качества выполненных работ и их соответствия строительным нормам и правилам, недостатков и нарушений СНиП, ТЕР, ФЕР, завышения объемов и расценок, неправильности применения расценок и другой нормативной документации, допущенной в ходе составления локальных сметных расчетов, на которых ООО "СервисСтройКомлект" выполняло строительно-монтажные работы по договору, необходимо проведение экспертизы.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2011 по электронной почте от ООО "СервисСтройКомплект", также поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Рассматривая заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск заявлен о взыскании 16731556 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда. Истец полагает, что стоимость работ должна учитываться по стоимости, указанной в сметной документации. Ответчик полагает, что окончательная стоимость должна учитываться по стоимости, указанной в актах выполненных работ. Судом апелляционной инстанции установлено, что объемы работ между сторонами окончательно не установлены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из недоказанности объема и стоимости выполненных работ в пользу ООО "СервисСтройКомплект". Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре подлежит доказыванию объем выполненных работ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу N А62-4523/2010 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить фактически выполненный объем работ, произведенный ООО "СервисСтройКомплект" на строительных площадках; соответствует ли фактически выполненные объемы и виды работ объемам и видам работ, содержащимся в локальных сметных расчетах, актах формы КС-2, подписанных комиссионно сторонами; установить стоимость фактически выполненных работ на момент подписания комиссионно актов формы КС -2; правильно ли составлены локальные сметные расчеты; нарушение, каких нормативных актов допущено при их составлении, какие последствия повлекут выявленные нарушения. В связи с назначением экспертизы производство по делу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г. приостановлено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2011, дана оценка определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и указано, что учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора и установление указанных юридически значимых обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2011 обоснованно, в соответствии со ст. ст. 82, 87 АПК РФ, назначил экспертизу.

13.09.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 100-Э-11 СМК АОК 04, а также копии материалов арбитражного дела А62-4532/2010, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.11.2011 по ряду вопросов был допрошен эксперт Муравьева С.Н., 16.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступили письменные ответы эксперта на поставленные вопросы сторон.

В судебном заседании 25.11.2011 ЗАО "ТАСИС-АГРО+" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение, экспертизы ответчик просил поручить на усмотрение суда ООО "Центр оценок и экспертиз" или ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания". В обоснование заявленной экспертизы ответчик указал, что все вопросы поставленные судом в определение о назначении экспертизы от 03.06.2011 остались не выясненными в полном объеме, указал, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

В судебном заседании 21.12. 2011 ООО "СервисСтройКомплект" было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить тому же эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", который проводил первую экспертизу - Муравьеву С.Н. При постановке вопросов на дополнительную экспертизу просил суд учесть, что стороны пришли к единому мнению, что данные о работах отражены в двадцати трех актах формы Ф.2 и ими не оспариваются, следовательно, натуральное исследование объектов при таких обстоятельствах не требуется. На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос: Какова стоимость работ, содержание которых отражено в двадцати трех акта формы Ф.2?

Рассмотрев заявленные ходатайства судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку посчитала что ответ на первый вопрос указанный в экспертизе был дан экспертом не полно, так как им не учитывались 5 актов Ф2, составленных сторонами комиссионно, на что было указано экспертом в его пояснениях в судебном заседании Двадцатого Арбитражного апелляционного суда 01.11.2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.12.2011 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость работ, выполненных ООО "СервисСтройКомплект" по актам формы Ф.2, выполненных комиссионно и актам КС-2? Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", в качестве эксперта привлечен Муравьев Сергей Николаевич. Производство по делу не приостанавливалось.

18.01.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 253-Э-11 СМК АОК 04, а также копии материалов арбитражного дела N А62-4532/2010.

В указанном заключении эксперт, отвечая на вопрос какова стоимость работ, выполненных ООО "СервисСтройКомплект", по актам формы Ф.2, выполненных комиссионно указал, что им были исследованы 23 акта Ф2, по которым составлены сметы. Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2011, во время допроса эксперта, было установлено, что рассмотрены не все акты Ф2, стороной было представлено еще 5 актов Ф2. Общая сумма смет составила 26985595 руб.. Кроме того, экспертом были установлены ошибки, которые произошли при составлении смет, в результате чего стоимость выполненных работ по актам Ф2 составила 30430090 руб.

Отвечая на вопрос какова стоимость работ, выполненных ООО "СервисСтройКомплект" по актам КС-2 эксперт рассмотрел представленные 26 актов КС-2 и установил общую стоимость работ по актам КС-2 в размере 22971029 руб. На основании объемов работ, указанных в данных актах, эксперт произвел расчет выполненных работ для каждого акта КС-2, согласно действующих, на момент строительства, территориальных расценок и цен системы ценообразования. В результате расчета получены результаты, которые отражены в составленных сметах под номерами 1/1- 1/26 и их стоимость составила 29573518 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, что данные о работах отражены в двадцати трех актах формы Ф.2 и ими не оспариваются, считает установленной стоимость выполненных работ по актам Ф2 в размере 30430090 руб., указанной в экспертном заключении по дополнительной экспертизе.

В судебном заседании 30.01.2012 от ЗАО "ТАСИС -АГРО+" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что должно являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, в силу проведенных по делу экспертиз, а также поскольку в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, что данные о работах отражены в двадцати трех актах формы Ф.2 и ими не оспариваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "СервисСтройКомплект" о применении при оплате работ расценок, установленных локально-сметными расчетами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку подрядчик необоснованно включил в стоимость работ полученные от генподрядчика и неоплаченные материалы, ГСМ, на сумму 6246072 руб. 05 коп., в т.ч. оказанные услуги по проживанию и питанию работников субподрядчика, с учетом того, что ООО "СервисСтройКомплект" эту сумму признает, она правомерно исключена судом из исковых требований.

В уточненных встречных исковых требованиях ЗАО "ТАСИС-АГРО+" указывает о передаче материалов на сумму 6508689 руб. 08 коп. (т.8 л.д. 127-128). Однако, расчетов и доказательств к ним на эту сумму не представил. По встречному иску ЗАО "ТАСИС-АГРО+" просит взыскать 1142936 руб. 20 руб., перечисленных на счет ООО "СервисСтройКомплект" за бетон, который не был поставлен, ООО "СервисСтройКомплект" указанную сумму долга признает, в связи с чем требования в этой части судом удовлетворены. Требования ЗАО "ТАСИС-АГРО+" о взыскании 2577501 руб. 76 коп. фактических затрат по работе машин и механизмов при перевозке и укладке щебня, песка и прочих материалов не удовлетворены судом первой инстанции ввиду их недоказанности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "СервисСтройКомплект" на сумму 17874492 руб. 95 коп. и по встречному иску - требования ЗАО "ТАСИС-АГРО+" в сумме 1142936 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ЗАО "ТАСИС-АГРО+" взыскано в пользу ООО "СервисСтройКомплект" 16731556 руб. 75 коп. задолженности, а также 81980 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО "Тасис-Агро +" на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 2975 от 25.05.2011 (л.д.25, т.11) было перечислено 300000 руб., по платежному поручению N 1602 от 23.11.2011 (л.д.181 т.18,) было перечислено 200000 руб.

ООО "СервисСтройКомплект" на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 103 от 01.06.2011 (л.д.136, т.11) было перечислено 50000 руб.

ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" первая экспертиза проведена за 300000 руб., дополнительная за 15000 руб.

Учитывая изложенное, ЗАО "ТАСИС-АГРО+" подлежит возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 185000 руб. (200000 +300000 - 300000 - 15000= 185000), ООО "СервисСтройКомплект" подлежит возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 50000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года по делу N А62-4532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" в Смоленский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Смоленск 50000 руб. по следующим банковским реквизитам: к/с 30101810500000000776, л/с 40702810843040000111, БИК 046614776, ИНН 6722016280, КПП 672201001.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "ТАСИС-АГРО +" в Смоленский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Смоленск 185000 руб. по следующим банковским реквизитам: к/с 30101810500000000776, л/с 40702810543260000013, БИК 046614776, ИНН 6715011587, КПП 671501001.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" за проведенные экспертизы в ООО КБ "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" 315 000 руб. по следующим банковским реквизитам: к/с 30101810700000000754, л/с 40702810400000001193, БИК 046614754, ИНН 6724004191, КПП 673001001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба