Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6254/11

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А54-4038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сад" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2011 по делу N А54-4038/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" (г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2; ОГРН 1026200872653) к ООО "Сад" (Рязанская область, Ухоловский район, пгт. Ухолово, ул. Революции, д. 164; ОГРН 1056216000367) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдиной А.И. - представителя по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" (далее - ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сад" (далее - ООО "Сад") о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сад" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что денежные средства в размере 270 000 руб. были перечислены на основании платежного поручения N 77 от 28.12.2010 во исполнение договора от 27.10.2010 на выполнение работ в г. Рязани на озере Ореховое, поэтому указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением. В подтверждение указанного обстоятельства к апелляционной жалобе заявителем приложена копия договора от 27.12.2011 на выполнение работ. Апеллянт отмечает, что до 13.10.2011 в адрес ответчика не поступало судебных извещений о дате и времени судебных заседаний, а о рассмотрении дела ООО "Сад" узнало лишь 25.10.2011 на сайте Арбитражного суда Рязанской области.

Законность и обоснованность решения от 20.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. на основании платежного поручения N 77 от 28.12.2010 (л.д. 10) с указанием назначения платежа - "оплата по договору от 27.12.2010 за выполненные работы".

ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" направило 18.03.2011 в адрес ООО "Сад" письмо N 11-11 (л.д. 11), в котором просило возвратить ошибочно перечисленные на основании платежного поручения N 77 от 28.12.2010 денежные средства в размере 270 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить 270 000 руб. неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчику денежных средств в сумме 270 000 руб. подтверждается платежным поручением N 77 от 28.12.2010. При этом поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО "Сад" ответчиком не оспорено.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия договора от 27.12.2011 на выполнение работ в г. Рязани на озере Ореховое, заключенного между ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" и ООО "Сад" и не подписанного со стороны истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 270 000 руб. были перечислены истцом ответчику 28.12.2010, в то время как представленный заявителем договор, не акцептованный ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект", датирован 27 декабря 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" указало, что приложенные заявителем копия договора на выполнение работ, а также акты и счета являются недостоверными доказательствами, поскольку истцу от ответчика не поступало предложения заключить данный договор. При этом, как отмечает истец, на основании платежного поручения N 77 от 28.12.2010 были ошибочно перечислены денежные средства в счет оплаты за ремонт офисов по договору от 27.12.2010, заключенному между ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" и ООО "Агропромстройотделка", копия которого приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания денежных средств в сумме 270 000 руб., полученных от ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект". Также ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств перечисленная ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" ответчику сумма в размере 270 000 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сад" 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25 - 28), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО "Сад" является: Рязанская область, Ухоловский район, пгт. Ухолово, ул. Революции, д. 164.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ООО "Сад" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 30).

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 29, 39).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сад" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Сад".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 октября 2011 года по делу N А54-4038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова