Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-7189/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А43-16143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВолгоВятСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011 по делу N А43-16143/2011,

принятое судьей Цыгановой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русич", г. Н.Новгород (ОГРН 1055223021920) к закрытому акционерному обществу "ВолгоВятСтройРесурс", г. Н. Новгород (ОГРН 1025203748767),

о взыскании 378 226 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца - Миликина В.Б. - директора на основании протокола от 01.06.2008;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русич" (далее - ООО "Охранное агентство "Русич") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВолгоВятСтройРесурс" (далее - ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс") о взыскании 360 645 руб. 16 коп. задолженности за услуги по охране объекта на основании договора от 18.12.09 N 235/12, а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 20.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуги по охране территории в объемах, предъявляемых истцом к оплате ответчику. Оказание услуг одним охранником в смену вместо четырех противоречит условиям договора.

Также заявитель считает, что следствием неисполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору явились кражи имущества из охраняемых объектов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях администрации г. Нижнего Новгорода (застройщик охраняемых объектов), а также ЗАО "Домоуправляющая компания Приокского района" (заказчик для ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 18.12.09 заключен договор N 235/12 на оказание услуг по охране объекта. В соответствии с договором и приложениями к нему истец обязался оказывать ответчику услуги по охране имущества (оборудования энергоснабжения, водоснабжения и отопительной системы), расположенного в подсобном помещении 1-го этажа и подвала жилых домов по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, улица Цветочная, дом 7, дом 7 корпус 1, дом 7 корпус 2 (далее: объект), а последний - ежемесячно производить оплату услуг путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб. в месяц, оплата производится на основании счета-фактуры и акта об оказании охранных услуг.

Сторожевая охрана объекта осуществляется круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни (пункт 2.1).

Система охраны и дислокация поста согласовываются сторонами в письменной форме и прилагаются к настоящему договору (пункт 2.2).

Ежедневный прием и сдача объекта под охрану производится сторонами с записью в журналах о приеме-сдаче объектов, что фиксируется подписями представителей сторон в специальных журналах (пункты 2.4).

Услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца и принимаются путем составления акта выполненных работ (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик (ответчик) обязан ставить в известность руководство ответчика обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом исполнителя для принятия мер по их устранению.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года, автоматически продляется на следующий год при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1).

Приложением N 1 к договору согласована стоимость услуг в месяц в размере 65 000 руб. Приложение содержит данные о наличии на объект 1-го поста с утвержденным планом-схемой объекта с дислокацией поста и указанием маршрута обхода территории.

В период действия договора истец оказывал ответчику услуги, а последний производил их оплату. В период с июля 2010 года по 18 декабря 2010 года (до момента расторжения договора) услуги им также были оказаны в полном объеме. Стоимость услуг составила 360 645 руб. 16 коп.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи услуг за спорный период времени (л.д. 43-48). Акт за июль 2010 года подписан представителями обеих сторон и имеет печати истца и ответчика. Акты за август, сентябрь и октябрь 2010 года подписаны представителями обеих сторон, печати ответчика не содержат. Акты за ноябрь и декабрь 2010 года ответчиком не подписаны.

Согласно письмам истца, направленным в адрес ответчика, следует, что истец неоднократно просил произвести оплату спорной суммы задолженности, направлял в адрес ответчика для подписания акты сдачи услуг, в том числе за ноябрь и декабрь 2010 года (письмо от 02.12.2010 N 22 - л.д. 32; письмо от 20.12.2010 N 29 - л.д. 42). Указанные письма получены заказчиком охранных услуг, о чем имеется соответствующая отметка о получении с указанием входящего номера регистрации корреспонденции, даты получения и подписи работника ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс".

Однако ответчик в установленном порядке акты за ноябрь и декабрь 2010 года не подписал.

После расторжения договора оказания услуг объект был передан ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта от 18 декабря 2010 года (л.д. 38).

Доказательства оплаты оказанных услуг по охране в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания охранных услуг истцом в спорный период и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не принимать во внимание односторонние акты сдачи услуг.

В силу статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, основанием для неподписания со стороны ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс" актов приемки оказанных услуг послужили сведения о фактах кражи на охраняемых объектах.

Так, из претензии ответчика N 437 от 19.11.10 следует, что в период с 15 августа 2010 года по 12 ноября 2010 года на объекте неизвестными лицами совершены кражи сантехнического оборудования. Претензия содержит указание на возврат истцу по причине краж неподписанными актов за август, сентябрь и октябрь 2010 г.

Вместе с тем арбитражный суд признает причины неподписания актов приемки оказанных услуг со стороны ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс" необоснованными. Из материалов дела (претензия N 437 от 19.11.10) и письменных пояснений ответчика (в том числе из апелляционной жалобы) следует, что кража сантехнического оборудования имела место из ряда квартир.

В то же время в соответствии с условиями договора на оказание услуг по охране объекта от 18.12.09 N 235/12 (пункт 1.1) ООО "Охранное агентство "Русич" обязалось оказывать ЗАО "ВолгоВятСтройРесурс" услуги по охране имущества (оборудования энергоснабжения, водоснабжения и отопительной системы), расположенного в подсобном помещении 1-го этажа и подвала жилых домов по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, улица Цветочная, дом 7, дом 7 корпус 1, дом 7 корпус 2. Таким образом, охрана квартир стоящихся объектов с находящимся в них имуществом не входила в предмет заключенного договора.

При таких обстоятельствах причины неподписания актов приемки оказанных услуг со стороны ответчика являются необоснованными.

При этом в отсутствии подписанных актов со стороны заказчика факт оказания охранных услуг подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом передачи объекта ответчику от 18 декабря 2010 года, подписанным без замечаний (л.д. 38), графиками дежурств охранников на спорном объекте (л.д. 61-66), платежными ведомостями о выплате им заработной платы (л.д. 67-72), перепиской сторон.

Таким образом, факт оказания истцом охранных услуг в спорный период доказан материалами дела.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 360 645 руб. 16 коп.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств ввиду оказания охранных услуг одним человеком, а не силами четырех человек, как следует из калькуляции, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с условиями договора от 18.12.2009 (пункт 1.2) стороны согласовали стоимость оказания услуг в месяц в размере 65 000 руб. При этом из содержания спорного договора не следует, что охранные услуги должны оказываться силами четырех человек одновременно (в одни дежурные сутки).

Довод заявителя о необходимости привлечения в суде первой инстанции в качестве третьих лиц - администрации г. Нижнего Новгорода и ЗАО "Домоуправляющая компания Приокского района", необоснованном отклонении судом ходатайства об их привлечении, а также о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из оспариваемого решения не следует, что оно непосредственно касается прав и обязанностей администрации г. Нижнего Новгорода и ЗАО "Домоуправляющая компания Приокского района".

В порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение указанными лицами не обжалуется.

В связи с изложенным у суда не было оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011 по делу N А43-16143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВолгоВятСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева