Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-8126/11

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А12-3399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Репин С.И., директор, паспорт,

от третьего лица - Алейников А.Ю., доверенность N 19 от 03.10.2011,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-3399/2011 (судья Машлыкин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верес"

к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

третье лицо: управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - истец, ООО "Верес") к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 21:

- пристройку, литер А1 площадью 63,9 кв.м., торговый зал, 2010 года постройки;

- пристройку, литер А2 площадью 25,9 кв.м., коридор, умывальная, туалет, 2009 года

постройки;

- пристройку, литер А3 площадью 29,3 кв.м., склад, 2005 года постройки;

- пристройку, литер А4 площадью 44,5 кв.м., склад, 2010 года постройки;

- мансардный этаж, литер А площадью 189,9 кв.м., назначение - подсобные помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-3399/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Земельный участок площадью 512 кв.м., распложенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 21, кадастровый (условный) номер 34:35:010105:0339 принадлежит истцу на праве собстственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2009 серия 31 АА 908817.

На указанном земельном участке истцом возведены объекты недвижимости без получения разрешения на строительство.

Полагая, что указанные объекты возведены в соответствии со строительными нормами и правилами и отвечают требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Письмом N 07-04/54 от 11.01.2011 администрация городского округа-город Волжский отказала ООО "Верес" в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку не представлено разрешение на строительство.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "Архитектурная студия "Центр" от 14.02.2011, спорные пристройки не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию зданий в соответствии с функциональным назначением помещений - торговые и подсобные помещения и не оказывает влияние на безопасное пребывание людей, строительство объектов выполнено без проекта, с соблюдением действующих норм и правил. Строение соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

Согласно экспертному заключению о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, работ и услуг ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах" N 02-06/264-460 от 28.11.2011, спорные сооружения соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов" СанПин 2.2.2/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с протоколом контрольных испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, составленному экспертом испытательной лаборатории пожарной безопасности N 8/ОЗ-Д от 28.06.2011, помещения соответствуют требованиям НД для примененного огнезащитного состава.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 28.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с экспертным заключением N 079/11з от 12.12.2011, составленным экспертом Чайкой Д.И., спорные объекты недвижимости находятся в работоспособном состоянии, функционально пригодны к эксплуатации, нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, а также нарушений земельного законодательства при строительстве объектов недвижимости не выявлено. Строения помех для полноценного использования других, в том числе смежных, зданий и территорий не создают, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель третьего лица высказал возражения относительно экспертного заключения N 079/11з от 12.12.2011, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения об образовании эксперта, его стаже работы и занимаемой должности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае проведения экспертизы негосударственной экспертной организацией судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в том числе сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как видно из материалов дела, в арбитражный апелляционный суд представлены документы о стаже работы эксперта - 20 лет, стаже экспертной деятельности - 9 лет, сертификат соответствия N 7-1022 от 02.03.2005, а также диплом ИВС N0457380 от 27.06.2003, выданный по специальности "Городское строительство и хозяйство". Высказав свои возражения относительно экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель третьего лица не заявил.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьей 82, частью 3 статьи 268 названного кодекса.

Положениями части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта. Однако, при назначении экспертизы, представитель третьего лица отвод эксперту Чайке Д.И. не заявил. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названному эксперту не было представлено, как и доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Как видно из заключения, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд установил, что истцом представлены доказательства того, сохранение самовольно возведенных сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования ООО "Верес" и признать за последним право собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований ООО "Верес" о признании за последним права собственности на спорные объекты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-3399/2011 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Верес" право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, д. 21:

- пристройка, литер А1 площадью 63,9 кв.м., торговый зал, 2010 года постройки;

- пристройка, литер А2 площадью 25,9 кв.м., коридор, умывальная, туалет, 2009 года

постройки;

- пристройка, литер А3 площадью 29,3 кв.м., склад, 2005 года постройки;

- пристройка, литер А4 площадью 44,5 кв.м., склад, 2010 года постройки;

- мансардный этаж, литер А площадью 189,9 кв.м., назначение - подсобные помещения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту Чайке Дмитрию Игоревичу (г. Волжский, Волгоградская область, пр. Ленина, д.107, кв.5, ИНН 343501169600) денежные средства в сумме 15000 рублей за проведение экспертизы по делу N А12-3399/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова