Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-16016/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-12743/2011

Резолютивная часть объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФССП России - представитель Тишкина А.Г., доверенность б/н. от 27.01.2012 г..,

от УФССП России по Самарской области - представитель Тишкина А.Г., доверенность N 63/Д-11-4АГ от 10.01.2012 г..,

от ИП Степановой Т.Ф. - представитель Степанов М.М., доверенность б/н. от 03.04.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года по делу N А55-12743/2011 (судья Н.В. Шаруева) по иску ИП Степановой Т.Ф. к ФССП России, УФССП России по Самарской области, третьи лица - отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, ИП Куракина А.И. о взыскании 48000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанова Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области, третьи лица - отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, ИП Куракина А.И. о взыскании 48000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Степановой Т.Ф. с Российской Федерации в лице УФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации взыскано 36000 руб. убытков, 11500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФССП России, УФССП России по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФССП России, УФССП России по Самарской области просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Степановой Т.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

03 августа 2010 г.. мировым судьей судебного участка N 48 Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Приволжское ПЖРТ" со Степановой Т.Ф., Степанова М.М., Степановой Ю.М. 24902 руб. 13 коп.

Постановлением от 29 сентября 2010 г.. судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области в отношении Степановой Т.Ф. возбуждено исполнительное производство.

Определением от 12.01.2011 г.. мировым судьей судебного участка N 48 Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 03 августа 2010 г.., представленное истцом 01 февраля 2011 г.. в отдел судебных приставов - исполнителей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области от 11.02.2011 г.. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств Степановой Т.Ф. ВАЗ 2121, госномер М 795 ХХ 63, а также наложен запрет на совершение действий по прохождению технического осмотра.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области от 19 мая 2011 г.. отменены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ВАЗ 2121, госномер М 795 ХХ 63, а также меры о запрете на совершение действий по прохождению технического осмотра.

28 апреля 2011 г.. ИП Степанова Т.Ф. обратилась в РЭО ГИБДД УВД по г. Самара с заявлением о прохождении очередного технического осмотра транспортного средства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2011 г.. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области от 11.02.2011 г.. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств Степановой Т.Ф., как вынесенное с нарушением требований статьи 43 и статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как на момент вынесения данного постановления был отменен судебный приказ от 03.08.2010 г..

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды предприниматель указывает на невозможность осуществления предпринимательской деятельности по причине невозможности использования транспортного средства до момента выдачи талона технического осмотра после снятия запрета на его получение.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 63 ОН 599280 от 11.04.2006 г.. подтверждается, что ИП Степанова Т.Ф. в период с 11.04.2006 г.. по 15.09.2011 г.. являлась собственником транспортного средства ВАЗ 2121 рег. знак М 795 ХХ 63.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Степановой Т.Ф. является деятельность такси.

02.02.2011 г.. ИП Степановой Т.Ф. и ИП Куракиной А.И. заключен договор перевозки, по условиям которого Перевозчик обязался доставлять предъявленный Заказчиком груз, а последний обязался оплачивать указанные услуги размере 2000 руб. за одну перевозку.

Срок договора сторонами определен с 01.05.2011 г.. по 31.12.2011 г.. Дополнительным соглашением к договору от 30.03.2011 г.. стороны согласовали, что перевозка груза осуществляется в следующие дни недели: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 названного Закона).

Запрет эксплуатации транспортного средства, не прошедшего в установленном порядке технического осмотра, закреплен в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (пункт 11).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба заявителю, его размер. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2011 г.. подтверждается незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011 г..

С учетом истечения срока действия очередного талона технического осмотра в апреле 2011 г.., что подтверждается материалами дела, у предпринимателя отсутствовала возможность эксплуатации транспортного средства до момента фактической отмены запрета на совершение действий по прохождению технического осмотра постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 мая 2011 г.., незаконные действия судебного пристава - исполнителя воспрепятствовали осуществлению Степановой Т.Ф. предпринимательской деятельности и извлечению прибыли в соответствии с договором от 02.02.2011 г..

Выводы арбитражного суда первой инстанции об установлении противоправного действия сотрудника ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, наличии причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, являются обоснованными.

Расчет причиненного ущерба рассчитан Арбитражным судом Самарской области с начала срока действия договора перевозки - 01 мая 2011 г.. до момента отмены запрета - 19 мая 2011 г.. с учетом предполагаемой ежедневной оплаты в размере 2000 руб. и составил 36000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о причинении ответчиком убытков истцу в сумме 36000руб.

Вместе с тем взыскивая убытки с Российской Федерации в лице УФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области не учел, что по обязательствам за причинение вреда действиями государственного органа выступает главный распорядитель бюджетных средств, что указано в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств соответствующей казны, тогда как территориальное Управление ФССП России не является главным распределителем средств федерального бюджета и лицом, выступающим от имени Российской Федерации

Подобная позиция приводится в сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ N 14415 от 29.03.2011, определении ВАС РФ от 20.04.2011 N ВАС-4191/11, постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.04.2011 по делу N А65-11751/2009, от 13.09.2011 по делу N А55-22881/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу NА46-5844/2010.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы о внесении ИП Куракиной А.И. денежных средств по договору перевозки от 02.02.2011 г.. на вклад Степановой Т.Ф. как физического лица, а не на расчетный счет предпринимателя подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не запрещено во взаиморасчетах между индивидуальными предпринимателями использовать как лицевые счета так и банковские карты. Предположительное нарушение заявителем налогового законодательства не свидетельствует об отсутствие причиненных убытков.

В Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" в п. 2.2 и п. 2.3 определено, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Юридически разграничить денежные средства на банковских счетах физического лица на те, которые он использует для осуществления предпринимательской деятельности, и на те, которые используются для личного потребления, представляется затруднительным.

Разделение в актах Банка России счетов физических лиц и производимых ими платежей на связанные и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности носит организационно-технический характер для целей бухгалтерского, статистического и иных видов учета и не может служить основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае.

Использование Степановой Т.Ф. личного автотранспорта для исполнения договора перевозки не противоречит законодательству, при этом деятельность, не указанная в ЕГРИП, автоматически не может считаться незаконной без признания таковой в соответствующем порядке.

Отсутствие указания в договоре перевозки от 02.02.2011 г.. конкретного транспортного средства также не отрицает наличия убытков, поскольку в спорный период за истицей иные транспортные средства не числились, а возможность использования арендованного транспортного средства в данном случае экономически не выгодна в рамках заключенного договора перевозки при наличии собственного транспортного средства и необходимости внесения арендной платы.

Представление интересов истицы родственником на основании договора об оказании юридических услуг от 30 мая 2011 г.. не опровергает факта оказания услуг и оплаты по договору, вследствие чего довод заявителей апелляционной жалобы в этой части также подлежит отклонению. Выводы суда первой инстанции о размере судебных издержек в сумме 10 000 руб. сделаны с учетом принципов разумности и обоснованности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и переоценке не подлежат.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению с ответчика вне зависимости от его правового положения. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

То есть взысканию подлежат судебные расходы, что не говорит о взыскании госпошлины с лица, освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года по делу N А55-12743/2011 в части удовлетворения иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны убытки в размере 36 000 руб., а также судебные расходы в сумме 11 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд