Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-8330/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А82-9517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-93"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 по делу N А82-9517/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос-93" (ИНН 7610002548, ОГРН 1027601126740, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Чкалова, 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Ярославль" (ИНН 7603025304, ОГРН 1037600205092, г. Ярославль, ул. Свободы, 62),

о расторжении договора и взыскании 163 300 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос-93" (далее - ООО "Колос-93", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Ярославль" (далее - ООО "Гарант-Сервис Ярославль", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 154 100 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля (частично) 2011 по октябрь 2011, неустойки в сумме 9 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также о расторжении договора аренды от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 ООО "Колос-93" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Колос-93" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2010 N 04/2011, взыскать с ответчика в пользу истца 154 100 рублей задолженности по арендной плате, 9 200 рублей неустойки, судебные расходы в размере 29 899 рублей, в том числе 18 000 рублей - расходов на услуги представителя, 9 899 рублей - в возмещение госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 рублей - в возмещение госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению ООО "Колос-93" решение суда первой инстанции является незаконным, а приведенные в его обоснование доводы необоснованными. Заявитель указывает, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 заключен не был, то после окончания срока действия 28.12.2010 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010, он, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновился на новый срок. Ссылаясь на нормы статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в этом случае до возврата помещения (подписания акта приема-передачи помещения) арендатор обязан оплатить арендную плату за все время просрочки. Также заявитель считает необоснованным довод суда о прекращении договора аренды 2010 ввиду возникновения у истца и ответчика намерения заключить новый договор аренды на 2011 год и фактическое начало его исполнения ими, поскольку договор аренды от 01.01.2010 не содержит условий о его прекращении в виду возникновения намерения и фактического исполнения сторонами по нему нового договора аренды относительно того же самого арендуемого имущества (предмета аренды), не предусматривают таких оснований прекращения действия договора аренды также нормы статей 450, 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель, основываясь на положениях статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на продолжающееся действие договора аренды 2010, и невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, считает, что его требование о расторжении договора аренды заявлено правомерно.

Также заявитель просит взыскать 15 000 рублей, уплаченной им по двум договорам на оказание юридических услуг.

ООО "Гарант-Сервис Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Колос-93" (арендодатель) и ООО "Гарант-Сервис Ярославль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее - договор аренды) (л.д. 44-46).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду часть нежилого помещения (далее - объект), а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора аренды стороны согласовали, что под объектом в настоящем договоре понимаются площади 23,4 кв.м. (комната 12) и 11,7 кв.м. (комната 10), расположенные на третьем этаже административного здания ООО "Колос-93" по адресу г. Рыбинск, ул. Чкалова 72.

В силу пункта 4.1 договора аренды арендатор производит арендные платежи в общей сумме 23 000 рублей в соответствии с выставленными счетами ежемесячно путем внесения в полном объеме на расчетный счет/ в кассу арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3. договора аренды установлено, что за каждый день перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 40% от общей суммы арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 01.01.2010 по 28.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды за месяц до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о прекращении аренды.

Согласно пункту 5.2 договора аренды расторжение и прекращение договора аренды допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Объект передан от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 47).

Сторонами представлены проекты договоров аренды на 2011 год, одновременно обеими сторонами каждый договор не подписан (л.д. 48-49).

18.01.2011 ООО "Гарант-Сервис Ярославль" направило в адрес ООО "Колос-93" уведомление о своем несогласии с размером арендной платы при подписании договора аренды на 2011 год и просьбой принять помещения 31.03.2011 (л.д. 133-134).

13.04.2011 ООО "Колос-93" направило в адрес ООО "Гарант-Сервис Ярославль" претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за март 2011 по договору аренды N 4/2011 от 01.01.2011 (л.д. 53).

10.06.2011 ООО "Колос-93" направило еще одну претензию с требованием оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

В своем ответе на претензию ООО "Гарант-Сервис Ярославль" указал на отсутствие задолженности и прекращении действия договора аренды с 31.03.2011 (л.д. 51).

30.06.2011 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по поводу расторжения договора аренды, погашения задолженности по арендной плате и уплате неустойки за ее несвоевременное внесение (л.д. 55-56).

Тот факт, что претензия была оставлена без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор аренды N 04/2010 от 01.01.2010, проект договора аренды N 04/2011 от 01.01.2011, который истец направил в адрес ответчика, учитывая, что воля сторон договора аренды была направлена на заключение нового договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 04/2010 от 01.01.2010 не был возобновлен на неопределенный срок, и, как следствие, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что арендуемое ООО "Гарант-Сервис Ярославль" было освобождено 31.03.2011, что не оспаривается ООО "Колос-93", а арендная плата за январь-март 2011 года внесена ответчиком в полном объеме и принята истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 154 100 рублей задолженности по арендной плате.

Установив отсутствие основного денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 по делу N А82-9517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-93" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина