Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-5738/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А04-3323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Долинского Вячеслава Петровича: Башурова В.Н., представителя;

от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долинского Вячеслава Петровича на решение от 24.10.2011 по делу N А04-3323/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Долинского Вячеслава Петровича

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области

о признании незаконным распоряжения

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долинский Вячеслав Петрович (ОГРН 304280125800040, ИНН 280128645009, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Федеральной службы исполнения наказаний управления по Амурской области от 24.05.2011 N 28/ТО/21/1-2736.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 1022800527023, ИНН 2801031269), Федеральное государственное унитарное предприятие "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089).

Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что распоряжение является ненормативным актом и нарушает требования законодательства, его права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с целью реализации продуктов питания и товаров первой необходимости для нужд осужденных между ИП Долинским В.П. и исправительными учреждениями: ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Амурской области" заключен договор на оказание услуг по реализации продуктов питания и товаров промышленного назначения.

Для организации магазинов по продаже продуктов питания и товаров промышленного назначения на территориях исправительных учреждений ИП Долинскому В.П. на основании договоров аренды, в иных случаях по условиям договора на оказание услуг по реализации товаров предоставлялись в пользование помещения федеральной собственности, находящиеся в оперативном управлении исправительных учреждений.

Письмом от 24.05.2011 за N 28/ТО/21/1-2736 адресованным ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Амурской области" Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области предписано исправительному учреждению в срок до 02.06.2011 в одностороннем порядке расторгнуть договоры с ИП Долинским В.П., освободить занимаемые им помещения если он не предпринял этого в срок. Составом комиссии актировать товар и хранить его на ответственном хранении. В срок до 02.06.2011 заключить договор с ФГУП "Амурское" о дальнейшей деятельности на предмет магазинов и столов заказов для спецконтингента в учреждении. О разрыве договорных отношений и вывозе его ТМЦ надлежащим образом известить ИП Долинского В.П.".

Полагая, что данное распоряжение нарушило право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, ИП Долинский В.П. обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения, и установил, что настоящий спор вытекает из гражданско-правовых правоотношений, и поэтому предпринимателем был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель в заявлении оспаривает распоряжение, которым предписано начальникам исправительных учреждений Амурской области расторгнуть договоры с ИП Долинским В.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку оспариваемое распоряжение является документом внутренней переписки вышестоящего федерального органа исполнительной власти в сфере уголовно-исполнительной системы и подчиненного органа (исправительного учреждения), а действия которые предписано совершить данным распоряжением вытекают из гражданско-правовых отношений между предпринимателем и конкретным исправительным учреждением, имевших место в связи с заключением договоров на оказание услуг, договоров аренды зданий, помещений.

К указанным отношениям не применимы положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 - 210 АПК РФ, так как распоряжение не является ненормативным правовым актом, изданным государственным органом или органом местного самоуправления, их должностным лицом и содержащим властное предписание в отношении предпринимателя.

Возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ИП Долинским В.П. ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным распоряжения начальника Федеральной службы исполнения наказаний управления по Амурской области от 24.05.2011 N 28/ТО/21/1-2736 в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская