Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-6280/11

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А48-3235/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области: Фарафонова Е.А., представитель по доверенности N 03-02/14618 от 11.11.11 г.;

от ИП Синегубкина В.Г.: Синегубкин В.Г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 года по делу N А48-3235/2006 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению ИП Синегубкина В.Г. к ОАО "Пшеница Покровская" о взыскании расходов, понесенных в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синегубкин В.Г. (далее - заявитель), исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО "Пшеница Покровская", должника по делу N А48-2853/2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пшеница Покровская" в пользу ИП Синегубкина В.Г. судебные расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 884206,38 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 г. с ОАО "Пшеница Покровская" (ИНН 5721002846, ОГРН 1035721000094) в пользу Синегубкина В.Г. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 884206,38 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 г.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ИП Синегубкин В.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя и представителя уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007 г. ОАО "Пшеница Покровская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Синегубкин В.Г.

Определением арбитражного суда Орловской области от 29.10.2008 г. Синегубкин В.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Орловской области от 29.10.2008 г. новым конкурсным управляющим должника утвержден Колесников И.П.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение закреплено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в период исполнения обязанностей Синегубкина В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц исполнения им обязанностей устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007 г. на основании решения собрания кредиторов должника от 05.02.2007 г. вознаграждение конкурсному управляющему Синегубкину В.Г. за каждый месяц исполнения обязанностей было утверждено в размере 50 000 руб.

Согласно уточненного заявления Синегубкина В.Г. за период с 15.02.2007 г. по 22.10.2008 г. общий размер его вознаграждения составляет 1021774,04 руб., из которых ему выплачено 137 567,66 руб. Остаток невыплаченного вознаграждения заявителя составляет 884 206,38 руб.

Уполномоченный орган не согласен с данным размером вознаграждения, при этом ссылается на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2008 г. по делу N А48-2504/08-2, в соответствии с которым к ИП Синегубкину В.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде дисквалификации на шесть месяцев. Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2008 г. указанное решение оставлено без изменения. Уполномоченный орган считает, что с даты вступления в законную силу решения суда о дисквалификации - 22.07.2008 г., вознаграждение Синегубкину В.Г. не подлежит выплате в отношении настоящего конкурсного производства.

Признавая необоснованным данный вывод налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Синегубкин В.Г. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации как арбитражный управляющий иного предприятия - ООО "ОКОМ".

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пшеница Покровская" Синегубкин В.Г. после привлечения его к административной ответственности продолжал фактически осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника до даты его освобождения.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что в судебном заседании 17.09.2008 г. арбитражным судом было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника Синегубкина В.Г. о продлении срока конкурсного производства и заслушан его отчет по установленной форме. Ходатайство конкурсного управляющего арбитражным судом было удовлетворено. Судебный акт лицами, участвующими в деле, в том числе, уполномоченным органом в установленном порядке оспорен не был.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства признания арбитражным судом полномочий Синегубкина В.Г., как конкурсного управляющего должника по 29.10.2008 г.. (дату освобождения) - по арбитражным делам о признании права собственности должника на десять объектов недвижимости, по которым резолютивные части решений были объявлены 29.10.2008 г. В названных судебных заседаниях интересы истца представлял представитель по доверенности, выданной конкурсным управляющим должника Синегубкиным В.Г.

Доказательств, подтверждающих фактическое неисполнение Синегубкиным В.Г. в спорный период возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Иных оснований невыплаты вознаграждения, Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Из материалов дела усматривается, что Синегубкин В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, жалоб на его действия в установленном законом порядке не заявлялось, в том числе, уполномоченным органом.

Доказательств в подтверждение довода о чрезмерности суммы вознаграждения уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду также не представлено.

Решение собрания кредиторов, установившее размер вознаграждения арбитражного управляющего, в установленном законом порядке оспорено также не было.

Таким образом, довод уполномоченного органа об уменьшении заявителю ежемесячного вознаграждения до десяти тысяч рублей в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения Синегубкину В.Г. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО "Пшеница Покровская".

ИП Синегубкин В.Г. во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представил в судебное заседание информационно-документальные таблицы с приложением копий документов и пояснений, из которых следует, что Синегубкин В.Г. осуществлял все необходимые и обязательные мероприятия по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пшеница Покровская".

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Синегубкин В.Г. неправомерно не провел своевременно инвентаризацию и оценку имущества ОАО "Пшеница Покровская", являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств, свидетельствующих о преднамеренном, искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, об итогах инвентаризации и о финансовом состоянии должника, не может быть принят во внимание, поскольку уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств того, что имело место нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также то, что данными действиями (бездействием) Синегубкин В.Г. причинил реальные убытки кредиторам и должнику.

Напротив, в результате проведенной работы конкурсным управляющим Синегубкиным В.Г. работы на банкротном предприятии были оформлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, осуществлены судебные разбирательства с целью признания права собственности на имущество должника. Данные мероприятия требовали оформления земельных и кадастровых дел, надлежащего учета в органах технической инвентаризации, органах государственной власти и местного самоуправления.

Системный анализ как сводных данных, представленных конкурсным управляющим, так и первичных документов в отношении каждого объекта недвижимости позволяет суду сделать вывод о том, что объем и качество проделанной конкурсным управляющим работы соответствует как требованиям законодательства, так и сделан в интересах кредиторов, должника и общества в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Действия (бездействие), осуществленные арбитражным управляющим Синегубкиным В.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пшеница Покровская", никем не обжаловались, неправомерными не признавались.

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Синегубкина В.Г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 года по делу N А48-3235/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова