Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-9088/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А66-5462/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Фабрика нетканых материалов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2011 по делу N А66-5462/2011 (судья Романова Е.А.),

установил

государственное предприятие "Фабрика нетканых материалов" (ОГРН 1026900560500; далее - Предприятие, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2011 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Городской центр водительского мастерства" (ОГРН 1086952002280; далее - Общество) в сумме 5 214 369 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, поскольку по результатам проверки прокуратуры Тверской области установлено, что работа обществом с ограниченной ответственностью "ТВИДА" (далее - ООО "ТВИДА") по спорному договору фактически не произведена, следовательно, требование Общества, которое перешло к нему на основании договора уступки права требования от ООО "ТВИДА", не может быть удовлетворено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2011 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гончаров Дмитрий Иванович.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 5 214 369 руб. 98 коп., в том числе 5 174 995 руб. основного долга, 37 374 руб. 98 коп. третейского сбора, 2000 руб. государственной пошлины, представило копии следующих судебных актов: решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате от 29.11.2010 по делу N 26/11-01, определения Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2011 по делу N А66-12147/2010, исполнительного листа по делу N А66-12147/2010 серии АС N 003000298, определения Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А66-12147/2010.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил настоящее требование Общества в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учётом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которого арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы 17.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 174.

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 25.08.2011 согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области оно поступило в суд.

Как следует из материалов дела, Должник (заказчик) и ООО "ТВИДА" (генеральный подрядчик) 30.07.2010 заключили договор подряда N 82, согласно которому стоимость работ составила 5 174 995 руб. Поскольку, несмотря на исполнение генеральным подрядчиком условий договора, заказчиком обязанность по оплате работ на указанную сумму не исполнена, ООО "ТВИДА" обратилось в третейский суд с соответствующим заявлением.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате от 29.11.2010 по делу N 26/11-01 с Должника в пользу ООО "ТВИДА" на основании указанного договора взыскано 5 174 995 руб. основного долга, а также 37 374 руб. 98 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2011 по делу N А66-12147/2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Тверской торгово-промышленной палате от 29.11.2010 по делу N 26/11-01, с Должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Впоследствии ООО "ТВИДА" (цедент) и Общество (цессионарий) 09.03.2011 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права цедента к Должнику на общую сумму 5 214 369 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе его (кредитора) прав к другому лицу (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2011 по делу N А66-12147/2010 на основании вышеупомянутого договора уступки права требования в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО "ТВИДА" на Общество, поскольку судом установлено, что спорный договор соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, требования вышеперечисленных норм права сторонами соблюдены.

Поскольку доказательств погашения задолженности по указанному договору Должником не представлено, а переход права требования подтверждён документально, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в заявленных требованиях.

Довод подателя жалобы о том, что по результатам проверки прокуратуры Тверской области установлено, что работа ООО "ТВИДА" по спорному договору фактически не произведена, следовательно, не подлежит удовлетворению требование Общества, которое перешло к нему на основании договора уступки права требования от ООО "ТВИДА", не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку настоящее требование установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с этим материально-правовые основания возникновения обязательства, являющиеся основанием настоящего требования кредитора, не подлежат оценке в рамках его рассмотрения арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве Должника, так как в противном случае это привело бы к недопустимой конкуренции судебных актов различных судебных органов, фактическому пересмотру в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого третейским судом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2011 по делу N А66-5462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия "Фабрика нетканых материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева