Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6864/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А64-4508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципальным имуществом г. Мичуринска: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровской Е.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года по делу N А64-4508/2010 (судья Т.В. Баханькова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровской Е.Е. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Прогресс" (далее - ООО Ремстрой-Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Арбитражным судом Тамбовской области 05.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Ремстрой "Прогресс" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Ремстрой-Прогресс" Прохоровская Е.Е. в порядке, установленном статьей 201.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем - Администрацией г. Мичуринска договора аренды с другим лицом, помимо застройщика ООО "Ремстрой-Прогресс", запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Администрацией г. Мичуринска иным образом, в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

- N 68:26:00 00 141:983, находящегося по адресу: г. Мичуринск, ул. Красная, 97"в";

- N 68:26:0000181:0060, находящегося по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 114 "а";

- N 68:26:00 00 141:94 площадью 30.5 кв. м, N 68:26:00 00 141:19 площадью 30,8 кв.м, N 68:26:00 00 141:89 площадью 48,3 кв. м, N 68:26:00 00 141:1025 площадью 1563 кв.м, находящихся по адресу: г. Мичуринск, ул. Федеративная, 46;

- N 68:26:0000182:0119, находящегося по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 102 "б".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстрой-Прогресс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем - Администрацией г. Мичуринска договора аренды с другим лицом, помимо застройщика ООО "Ремстрой-Прогресс", запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Администрацией г. Мичуринска иным образом, в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

- N 68:26:00 00 141:983, находящегося по адресу: г. Мичуринск, ул. Красная, 97"в";

N 68:26:0000181:0060, находящегося по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 114 "а";

N 68:26:00 00 141:94 площадью 30.5 кв. м, N 68:26:00 00 141:19 площадью 30,8 кв. м, N 68:26:00 00 141:89 площадью 48,3 кв. м, N 68:26:00 00 141:1025 площадью 1563 кв. м, находящихся по адресу: г. Мичуринск, ул. Федеративная, 46;

N 68:26:0000182:0119, находящегося по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 102 "б" отказано.

.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровская Е.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровской Е.Е. и Управления муниципальным имуществом г. Мичуринска не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровской Е.Е. и Управления муниципальным имуществом г. Мичуринска, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика ООО "Ремстрой-Прогресс", запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, запрета на распоряжение Администрацией г. Мичуринска иным образом, в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

- N 68:26:00 00 141:983, находящегося по адресу: г. Мичуринск, ул. Красная, 97"в";

- N 68:26:0000181:0060, находящегося по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 114 "а";

- N 68:26:00 00 141:94 площадью 30.5 кв. м, N 68:26:00 00 141:19 площадью 30,8 кв. м, N 68:26:00 00 141:89 площадью 48,3 кв. м, N 68:26:00 00 141:1025 площадью 1563 кв. м, находящихся по адресу: г. Мичуринск, ул. Федеративная, 46;

- N 68:26:0000182:0119, находящегося по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 102 "б",

а также на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "Ремстрой "Прогресс", его кредиторам и участникам долевого строительства в процедуре банкротства застройщика, в частности, может затруднить процесс возврата земельных участков в распоряжение ООО "Ремстрой "Прогресс" под объекты строительства, конкурсный управляющий ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровская Е.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия объектов строительства именно на указанных земельных участках либо начала строительства данных объектов, а также доказательств нарушения его прав как арендатора и наличия в суде иска о восстановлении этих прав.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к названной норме допускается применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве:

- меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ;

- обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения кроме мер, предусмотренных АПК РФ, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил запретить заключать арендодателем - Администрацией г. Мичуринска договора аренды с другим лицом, помимо застройщика ООО "Ремстрой-Прогресс", запретить производить государственную регистрацию такого договора аренды, а также запретить Администрации г. Мичуринска распоряжаться иным образом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- N 68:26:00 00 141:983, находящегося по адресу: г. Мичуринск, ул. Красная, 97"в";

- N 68:26:0000181:0060, находящегося по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 114 "а";

- N 68:26:00 00 141:94 площадью 30.5 кв. м, N 68:26:00 00 141:19 площадью 30,8 кв. м, N 68:26:00 00 141:89 площадью 48,3 кв. м, N 68:26:00 00 141:1025 площадью 1563 кв. м, находящихся по адресу: г. Мичуринск, ул. Федеративная, 46;

- N 68:26:0000182:0119, находящегося по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 102 "б".

Перечень обеспечительных мер, предусмотренных нормами АПК РФ, приведен в статье 91 АПК РФ и содержит такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 201.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия объектов строительства именно на указанных земельных участках, либо начала строительства данных объектов, в связи с чем суд правомерно отказал в применении обеспечительной меры, предусмотренной п.1 ст.201.3 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы, в частности выписки из ЕГРП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объект, расположенный по адресу: г. Мичуринск, ул. Коммунистическая, 43а не является предметом заявления о применении обеспечительных мер, а в отношении остальных объектов заявителем апелляционной жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения его прав как арендатора.

Обращение администрации г. Мичуринска от 07.07.2011 г.. с просьбой явиться для подписания акта передачи земельного участка, ранее предоставленного в аренду ООО "Ремстрой "Прогресс" под строительство многоквартирного жилого дома по Липецкому шоссе 102 в связи с истечением срока аренды, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств ведения строительных работ на данном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств наличия объектов строительства именно на вышеуказанных участках либо начала строительства данных объектов, а также о недоказанности нарушения его прав как арендатора и наличия в суде иска о восстановлении этих прав. Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку они не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года по делу N А64-4508/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года по делу N А64-4508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова