Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-6864/11

г. Воронеж

4 октября 2012 г.

А64-4508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Тамбовской области: Котельникова Н.В., ведущий специалист - эксперт правового отдела, доверенность 68 АА 0318084 от 27.07.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровской Е.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 года по делу N А64-4508/2010 (судья Перунова В.Л),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 года ООО "Ремстрой "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 04.04.2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Прохоровская Е.Е.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2011 года при банкротстве должника ООО "Ремстрой "Прогресс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Косырева Ю.П., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа с 2006 по 2010 годы и Михайлова Д.Н., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа с 11.10.2010 года по 05.03.2011 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровской Е.Е. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровская Е.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ОАО "Тамбовоблгаз" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от Косырева Ю.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 27.09.2012 года. Представителю ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области предоставлена возможность ознакомиться с поступившими документами. После перерыва в 14 час. 10 мин. 27.09.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания заявленных требований, действия руководства должника в лице Косырева Ю.П., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа с 2006 по 2010 годы, и Михайлова Д.Н., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа с 11.10.2010 года по 05.03.2011 года, привели к нарушению положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающих порядок ведения бухгалтерского учета в организациях непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. В письменном дополнении к заявлению от 25.06.2012 года заявитель также указал на неисполнение Косыревым Ю.П. предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "Ремстрой "Прогресс" несостоятельным (банкротом), вследствие чего он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает при наличии совокупности указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения данного обстоятельства; во-вторых, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, наступающая не позднее истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Тамбовской области в определении от 26.04.2012 года было предложено заявителю обосновать дату, когда бывший руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и размер обязательств должника, возникших после данной даты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены пояснения относительно точной даты, когда бывший руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и размера обязательств должника, возникших после данной даты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в письменном дополнении к заявлению от 25.06.2012 года была определена точная дата возникновения обязанности руководителя должника подать заявление о банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д.136,137).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 24.05.2012 года и конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е., конкурсная масса должника на день рассмотрения настоящего заявления не реализована, а именно не реализованы товарно-материальные ценности на сумму, не превышающую 600 000 руб. (протокол судебного заседания от 25.06.2012 года), в связи, с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления о привлечении Косырева Ю.П. и Михайлова Д.Н. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной, в связи, с чем не принята ссылка на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровской Е.Е. судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у должника имеется текущая задолженность в размере 4 000 000 руб. и имущество, выставленное на торги в форме публичного предложения заведомо не покрывает расходы на процедуру банкротства, а также ссылка на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Как указано выше, конкурсная масса должника на день рассмотрения настоящего заявления не реализована, в связи, с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 года по делу N А64-4508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" Прохоровской Е.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова