Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13190/11

г. Челябинск

N 18АП-13190/2011

01 февраля 2012 г.

Дело N А07-10259/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губиным К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственность Консалтинговая Управляющая компания "Капитал-Бизнес" Юнусова Фаниля Миннигалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-10259/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственность Консалтинговая Управляющая компания "Капитал-Бизнес" Юнусова Фаниля Миннигалиевича: Гарейшина П.З. (паспорт, доверенность от 29.11.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственность Консалтинговая Управляющая компания "Капитал-Бизнес" (далее - ООО КУК "Капитал-Бизнес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

12.11.2011 Чукалин Иван Александрович (далее - Чукалин И.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КУК "Капитал-Бизнес" требований в сумме 15 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 включено требование Чукалина И.А. в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО КУК "Капитал-Бизнес" в сумме 15 000 000 руб.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает на непредставление ему документов, подтверждающих сделку, на основании которой у кредитора возникли требования к должнику. К заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов арбитражному управляющему не были представлены копии договора займа от 21.12.2010 и договора поручительства к договору займа от 21.12.2010. Чукалиным И.А. заявлено требование на основании решения Советского района г. Уфы от 08.09.2011, которое вступило в законную силу 20.08.2011, то есть раньше, чем вынесено решение. Временный управляющий впервые узнал о существовании судебного решения на судебном заседании арбитражного суда 30.11.2011 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов Чукалина И.А. По договору поручительства от 21.12.2010 поручителем является должник в лице генерального директора Ярмилко Натальи Сергеевны (далее - Ярмилко Н.С.), по договору займа от 21.12.2010 заемщиком является Ярмилко Н.С. Договор поручительства был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, заявление в Советский районный суд г. Уфы подано после подачи заявления о признании должника банкротом. Должник не может отвечать по займам преднамеренно полученным для собственного обогащения Ярмилко Н.С. В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника временным управляющим подано заявление об оспаривании данной сделки. Также временным управляющим направлено заявление от 23.11.2011 в ОРЧ ЭБ ИПК по НП МВД по Республике Башкортостан с просьбой проверить достоверность договора займа от 21.12.2010 и договора поручительства от 21.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Чукалин И.А. не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителя временного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.12.2010 между Ярмилко Н.С. (заемщик) и Чукалиным И.А. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец выдает заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 10.03.2011 (л.д. 3).

21.12.2010 Ярмилко Н.С. сумму займа получила (л.д. 4).

21.12.2010 между Чукалиным И.А. (займодавец) и ООО КУК "Капитал-Бизнес" (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 21.12.2010, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по договору займа и возместить займодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму основного долга, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки займодавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 5).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 08.09.2011 по делу N 2-4561/2011 удовлетворены исковые требования Чукалина И.А. к ООО КУК "Капитал-Бизнес" о взыскании денежных средств по договору займа от 21.12.2010 на общую сумму 15 000 000 руб. (л.д. 18-19).

Решение Советского районного суда г. Уфы от 08.09.2011 по делу N 2-4561/2011 вступило в законную силу 20.09.2011 (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 в отношении ООО КУК "Капитал-Бизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения, а также решение Советского районного суда г. Уфы от 08.09.2011 по делу N 2-4561/2011, Чукалин И.А. на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО КУК "Капитал-Бизнес" требование Чукалина И.А. в сумме 15 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы от 08.09.2011 по делу N 2-4561/2011 удовлетворены исковые требования Чукалина И.А. к ООО КУК "Капитал-Бизнес" о взыскании денежных средств по договору займа от 21.12.2010 на общую сумму 15 000 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу представлено Чукалиным И.А. в подтверждение обоснованности включения его требования в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу п. 3 ст. 69 Закона о банкротстве вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 в отношении ООО КУК "Капитал-Бизнес" введена процедура наблюдения, публикация сведений произведена 15.10.2011. Чукалин И.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12.11.2011, согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку требование Чукалина И.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, предъявлено им в срок, установленный Законом о банкротстве, то его требование правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 000 000 руб. Доказательств отмены решения суда общей юрисдикции не имеется, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требование Чукалина И.А. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования заявителя в сумме 15 000 000 руб., обусловленного обязательствами, вытекающими из вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Чукалина И.А. и включил данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Должник не представил доказательств, подтверждающих наличие разногласий, связанных с исполнением данного решения либо с его пересмотром, доказательств погашения суммы задолженности им не представлено.

Довод подателя жалобы о непредставлении временному управляющему документов, подтверждающих сделку, на основании которой у кредитора возникли требования к должнику, подлежит отклонению, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего требования. Материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности на основании договоров от 21.12.2010, решением Советского районного суда г. Уфы от 08.09.2011 по делу N 2-4561/2011 указанная задолженность взыскана в пользу Чукалина И.А.

Неверное указание заявителем даты вступления в законную силу названного решения не является основанием для отмены судебного акта. Из отметки Советского районного суда г. Уфы следует, что решение вступило в законную силу 20.09.2011 (л.д. 19), а не 20.08.2011, как указано в заявлении Чукалина И.А.

Довод временного управляющего о том, что о решении Советского районного суда г. Уфы ему стало известно в судебном заседании 30.11.2011 при рассмотрении заявления Чукалина И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению, как не имеющий значение. Права и обязанности временного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве, в случае их нарушения временный управляющий не лишен возможности самостоятельной защиты. Доказательств оспаривания сделки займа и принятия судебного акта в деле нет.

Ссылка подателя жалобы на то, что по договору от 21.12.2010 поручителем является должник в лице его генерального директора Ярмилко Н.С., а заемщиком - физическое лицо Ярмилко Н.С. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод относится к существу спора по займу и направлен, фактически, на оспаривание принятого судебного акта судом общей юрисдикции.

Доводы временного управляющего об оспаривании договора поручительства в рамках дела о банкротстве и обращении в ОРЧ ЭБ ИПК по НП МВД по Республике Башкортостан с просьбой проверить достоверность договора займа от 21.12.2010 и договора поручительства от 21.12.2010 подлежат отклонению при фактических обстоятельствах дела, при имеющемся вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. В настоящее время доказательства недействительности сделки, неисполнение обязательств по которой является основанием для включения требования Чукалина И.А. в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим не представлены, оснований для отказа заявителю не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-10259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственность Консалтинговая Управляющая компания "Капитал-Бизнес" Юнусова Фаниля Миннигалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина