Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8503/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-10259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А07-10259/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая управляющая компания "Капитал-Бизнес" (ИНН 0278141621, ОГРН 1070278011946, далее - общество КУК "Капитал-Бизнес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич (далее - Юнусов Ф.М., арбитражный управляющий).

Решением суда от 13.03.2012 общество КУК "Капитал-Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - конкурсный управляющий).

07.03.2012 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением (т. 1, л.д. 109-110) о возмещении расходов временного управляющего за период наблюдения в отношении должника в размере 416 387 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства, Юнусов Ф.М. уточнил заявленные требования (т. 2, л.д. 1-2, 137), просил взыскать 191 387 рублей 55 копеек, в том числе, 67 500 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов; 116 654 рубля - проценты по вознаграждению временного управляющего, 7 233 рубля 55 копеек - расходы на публикации сведений о банкротстве должника. От требований о взыскании фиксированного размера вознаграждения и возмещения расходов на аренду транспортного средства арбитражный управляющий заявил отказ.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2012 (резолютивная часть от 20.07.2012, т. 2, л.д. 142-151) требования удовлетворены частично, установлены проценты по вознаграждению в размере 80 658 рублей 78 копеек; с должника взыскано 87 892 рубля 33 копейки, в том числе, 80 658 рублей 78 копеек - проценты по вознаграждению временного управляющего, 7 233 рубля 55 копеек - расходы на публикацию сведений, в части взыскания фиксированной части суммы вознаграждения, расходов на аренду транспортного средства производство по заявлению прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в оплате услуг привлеченных специалистов, арбитражный управляющий Юнусов Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в указанной части его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать 67 500 - расходы на привлеченных специалистов и сумму государственной пошлины по жалобе.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение норм материального права.

По мнению арбитражного управляющего, лимит на привлеченного специалиста превышен не был. Фактически Юнусов Ф.М. оплатил эти расходы из собственных средств. Факт привлечения и расходов на специалистов подтверждается трудовыми договорами, а также расходными кассовыми ордерами по выплате заработной платы, определениями суда, которые отражают участие в судебных заседаниях привлеченного специалиста. О согласии с расходами арбитражного управляющего также свидетельствуют отзывы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Новоил-Баймак" (далее - общество "Новоил-Баймак") и Давлеткильдина Талгата Рафкатовича (далее - Давлеткильдин Т.Р.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений определение суда от 27.07.2012 пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2010 в отношении КУК "Капитал-Бизнесс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Ф.М.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 09.02.2012 (т. 1, л.д. 150-154) анализ финансового состояния должника показал, что достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать о введении конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника. Также сделано заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Бухгалтерский учет не ведется. Инвентаризация имущества не проводилась в связи с отказом руководителя. За должником на праве собственности зарегистрировано имущество - нежилое помещение площадью 217,9 кв.м, оценка которого на 28.08.2008 составила 10 800 800 рублей.

Из отчета также следует, что временным управляющим направлены запросы и уведомления о введении наблюдения, осуществлена публикация сведений о банкротстве, приняты меры по истребованию документации должника от руководителя, направлен иск об оспаривании сделки, подана апелляционная жалоба.

Кроме того, из отчета следует, что временным управляющим привлечен специалист - Гарейшина Полина Зиннуровна (далее - Гарейшина П.З.) в качестве юриста на основании трудовых договоров N 1 от 15.10.2011, N 2 от 06.12.2011, N 3 от 16.01.2012 (т. 1, л.д. 111-119, т. 2, л.д. 14-25) с оплатой за счет средств временного управляющего. Несение расходов на привлеченного специалиста отражено в вышеназванном отчете.

Всего расходы на процедуру наблюдения составили 416 387 рублей 55 копеек, связаны с оплатой услуг привлеченных специалистов (юрист, аренда транспортного средства), выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, публикацией сведений о банкротстве.

В реестр требований кредиторов по данным отчета временного управляющего включено 5 кредиторов с суммой требований 20 068 225 рублей 62 копейки.

Отчет временного управляющего и финансовый анализ к сведению кредиторов не приняты, что отражено в протоколе первого собрания кредиторов от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 63-65).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год (т. 1, л.д. 145-149), балансовая стоимость активов должника составила 22 218 000 рублей, на 31 декабря предыдущего периода составляла такой же размер.

Решением суда от 13.03.2012 общество КУК "Капитал-Бизнесс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.06.2012 (т. 2, л.д. 7-10) проведена инвентаризация и оценка имущества должника, балансовая стоимость составила 2 683, 274 62 тыс. рублей, имущество включает в себя внеоборотные активы - здание, балансовой стоимостью 1 089,500 рублей, рыночной стоимостью - 8 625 821 рубль (т. 2, л.д. 67-77), оборотные активы - дебиторская задолженность балансовой стоимостью 1 593 774 рубля 62 копейки (акт инвентаризации расчетов от 13.04.2012, т. 2, л.д. 43-44).

Полагая, что имеются основания для выплаты процентов по вознаграждению и возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в том числе на публикацию и на привлеченных специалистов, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из размера активов должника в 10 219 595 рублей 62 копейки, возможности установления процентов по вознаграждению и подтвержденности материалами дела факта несения расходов на публикацию.

Прекращая производство по требованию о взыскании фиксированной части вознаграждения и о возмещении расходов на аренду транспортного средства, суд исходил из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления арбитражного управляющего об отказе от требований.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 67 500 рублей - расходов на привлеченного специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия временного управляющего по привлечению специалиста к процедуре наблюдения за счет имущества должника нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми Юнусов Ф.М. попытался распорядиться по своему усмотрению при заключении трудовых договоров, привлечение не отвечает принципам разумности и добросовестности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий, объем и перечень выполненных работ не подтверждены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 64 Закона о банкротстве устанавливает ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Права временного управляющего определены статьей 66 Закона о банкротстве.

Статья 67 Закона о банкротстве устанавливает обязанности временного управляющего, включающие принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление N 91).

Согласно пункту 3 постановления N 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В подтверждение своих требований арбитражным управляющим изначально были представлены трудовые договоры, составленные между должником в лице временного управляющего, и работником, в соответствии с которыми работник принимается на работу юристом к должнику. Договоры подписаны со стороны работодателя временным управляющим, со стороны работника Гарейшиной П.З. Кроме того, представлены расходные кассовые ордера о выплате должником в лице временного управляющего заработной платы (т.1, л.д. 120-124).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Следовательно, трудовые договоры составлены без учета названных положений, а расходные кассовые ордера, составленные от имени должника, не подтверждают факт несения расходов арбитражным управляющим.

После представления возражений относительно требований о возмещении расходов на привлеченных специалистов со ссылкой на отсутствие полномочий по заключению договоров от имени должника, арбитражным управляющим представлены трудовые договоры, составленные между Юнусовым Ф.М. и Гарейшиной П.З. (т.2, л.д. 14-25), приказы о приеме на работу к Юнусову Ф.М. (т.2, л.д. 26-27), расходные кассовые ордера на выплату Юнусовым Ф.М. заработной платы Гарейшиной П.З. на общую сумму 67 500 рублей (т.2, л.д. 28-32).

Между тем, из трудовых договоров, представленных после заявления возражений, следует, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, работа по трудовому договору является для работника основной работой, а работник принимается на работу к Юнусову Ф.М. юристом.

Договор содержит общий перечень обязанностей работника, предусмотренный статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, включающий добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнение установленных норм труда и так далее. При этом, договор не устанавливает перечень работ, которые требовалось выполнить работнику, принимаемому юристом, и не отражает информации о том, что работник принимается для выполнения работ, необходимых только в рамках исполнения обязанностей Юнусовым Ф.М. временного управляющего общества КУК "Капитал-Бизнес" с установлением зарплаты в размере 15 000 рублей в месяц. Должностная инструкция на работника не представлена. Как не представлены и документы: отчеты о проделанной работе, табели учета рабочего времени, справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, выписка из трудовой книжки и так далее, позволяющие сделать вывод о том, что работником выполнялась лишь работа, связанная с осуществлением функций временного управляющего в деле о банкротстве общества КУК "Капитал-Бизнес".

По смыслу Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения, привлечение специалистов осуществляется по гражданско-правовым договорам (договоры оказания услуг, поручения, агентские).

Заключение договоров на оказание услуг (поручения, агентских) подразумевает отражение всего перечня работ, для которых привлекается специалист, а также необходимость принятия выполненных работ (оказанных услуг) по актам, составляемым двумя сторонами, которыми подтверждается выполнение соответствующих работ (оказание услуг).

Такие акты, подтверждающие факт выполнения Гарейшиной П.З. конкретных работ (оказания услуг), в материалы дела не представлены.

Отчет временного управляющего также не содержит информации о том, какие работы были выполнены непосредственно Гарейшиной П.З. в процедуре наблюдения.

Заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами возможно лишь в исключительных случаях, когда это обусловлено особенностями деятельности конкретного должника. Обоснование необходимости привлечения специалиста по трудовому договору арбитражным управляющим не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном случае, когда организация находится в процедуре банкротства - наблюдение, объем выполняемой привлеченным лицом работы не может быть признан соответствующим тому объему работы, который выполняет штатный сотрудник, в связи с чем, арбитражный управляющий при взыскании расходов, понесенных на оплату услуг Гарейшиной П.З., должен доказать факт оказания услуг путем представления документов, подтверждающих объем выполненной работы и ее характер, обосновать необходимость привлечения данного лица, размер оплаты услуг исходя из выполненного объема работы (пункт 3 постановления N 91).

При этом, действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер. Необходимо также и выяснение причин и обстоятельств, способствовавших принятию решения о заключении договоров, то есть невозможность совершения соответствующих действий без помощи привлеченного лица.

Применительно к привлеченному Юнусовым Ф.М. лицу, выполнявшему, согласно трудовым договорам функции юриста, из материалов дела, в том числе, из содержания договоров, не представляется возможным установить ни объем оказанных названным лицом услуг, ни их конкретный перечень.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства - наблюдение и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. В материалы дела не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению временным управляющим велик, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, не возможно. Доказательств того, что для выполнения функций (для которых привлечено лицо) необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, а привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией, не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что познаний, имеющихся у управляющего, достаточно с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, и приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517. Следовательно, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Представленные в качестве доказательств выполненной юристом работы копий судебных актов, в которых отражено участие Гарейшиной П.З. в качестве представителя временного управляющего (т. 2, л.д. 92-125), сами по себе в отсутствие иных документов, не свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения специалиста.

Учитывая, что доказательства выполнения привлеченным специалистом иных работ, кроме участия в судебных заседаниях в качестве представителя не представлены, а арбитражный управляющий обладает необходимым образованием и достаточным опытом работы, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность привлечения юриста арбитражным управляющим не доказана. Действия временного управляющего по заключению трудовых договоров не способствовали соблюдению имущественных интересов кредиторов и должника, и предполагают возложение на должника дополнительных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалиста является правильным, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии доказательств несения расходов на привлеченного лица за счет собственных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано, в отсутствие необходимости привлечения специалиста, оснований для возмещения расходов на оплату его услуг не имеется.

Доводы о наличии отзывов кредиторов, в которых указано на согласие с понесенными расходами, правового значения, в данном случае, не имеют. Наличие согласия кредиторов не является безусловным основанием для возмещения таких расходов. При рассмотрении настоящего требования необходимо установить не только фактическое несение расходов, но и их необходимость и обоснованность. Как было указано, необходимость и обоснованность привлечения юриста не установлены.

Доводы о соблюдении лимита расходов на привлеченных специалистов при наличии установленных обстоятельств правового значения не имеют.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина по квитанции СБ8598/0188 от 27.07.2012 в размере 2 000 рублей подлежит возврату Юнусову Ф.М. из федерального бюджета как излишне уплаченная (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А07-10259/2011 в части отказа во взыскании расходов на привлеченного специалиста в размере 67 500 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича - без удовлетворения.

Возвратить Юнусову Фанилю Миннигалиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по квитанции СБ 8598/0188 от 27.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко