Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-19525/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-44863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Селиванов И.О. по доверенности от 19.12.2011 N 01-12/2011

от ответчиков: 1) Чуйкин А.Г. по доверенности от 16.06.2011 N 9/2011 2) Чуйкин А.Г. по доверенности от 17.11.2011 N 18-2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19525/2011) Автономной некоммерческой организации "Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-44863/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий" (ОРГН 1037842006180, 198005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская, д.10, лит.А, пом.2)

к 1) Техническому комитету N 238 по стандартизации "Масла растительные и продукты переработки" в лице Председателя Лисицына Александра Николаевича-директора ГНУ "ВНИИЖ Россельхозакадемии"

2) Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук"

о признании недействительным Решения от 05.04.2011

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий" (далее - Институт, Организация) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения собрания членов Технического комитета N 238 по стандартизации "Масла растительные и продукты переработки", (далее - заинтересованное лицо, Комитет) оформленное протоколом заседания от 05.04.2011.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным вышеназванного решения, оформленного Протоколом от 05.04.2011.

Институт в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле 34 организаций. В удовлетворении ходатайства отказано определением суда от 29.09.2011.

Решением от 06.10.2011 срок на подачу заявления судом восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация "Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий" просит отменить данный судебный акт, а также рассмотреть дело в порядке, установленном частью 6 1 статьи 268 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. Определением от 19.08.2011 судом было назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2011, в ходе которого суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу и перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в основное без надлежащего уведомления ответчика и заинтересованного лица о рассмотрении дела по существу, при этом определения о назначении судебного разбирательства не выносилось. Таким образом, по мнению заявителя, дело было рассмотрено в отсутствие ненадлежаще извещенных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. В ходе предварительного судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ряда лиц, которые, по мнению организации, являясь членами ТК 238 и, участвуя в голосовании по оспариваемому решению, должны были выступать в данном деле соответчиками. Указанное ходатайство было рассмотрено судом на стадии основного заседания непосредственно перед тем, как суд остался для вынесения решения, оставив его без рассмотрения. Заявителем были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание, однако были оставлены судом без внимания. Ответчик и заинтересованное лицо нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, не представив заявителю отзывы, направленные в суд. При рассмотрении дела судом были сделаны неправильные выводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого судебного акта. При рассмотрении заявления суд ошибочно исходил из того, что заявителем обжалуется решение по второму пункту повестки дня заседания ТК 238 от 05.04.2011, однако заявителем оспаривался первый пункт.

В отзыве Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что, в свою очередь, не является основанием для отмены решения суда. В отзыве указано на то, что оспариваемое решение Технического комитета N 238 не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Технический комитет N 238 по стандартизации "Масла растительные и продукты переработки" в лице Председателя Лисицына Александра Николаевича-директора ГНУ "ВНИИЖ Россельхозакадемии" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии N 2535 от 15.08.2008 года, наделенного полномочиями в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", а также Концепции развития национальной системы стандартизации, принятой распоряжением Правительства РФ N266-р от 28.02.2006 г., на базе ГНУ "ВНИИЖ Россельхозакадемии" (далее по тексту - ГНУ "ВНИИЖ") образован Технический комитет N238 по стандартизации "Масла растительные и продукты переработки". Председателем ТК N 238 назначен директор ГНУ "ВНИИЖ" Лисицын А.Н., ответственным секретарем - Носовицкая Ф.П.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии N 2535 от 15.08.2008 заявитель - Автономная некоммерческая организация "Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий", является членом ТК N 238.

05 апреля 2011 года решением собрания членов ТК N 238, оформленным протоколом заседания, утверждены: 1) окончательная редакция проекта Изменения N1 ГОСТ Р 53776-2010 "Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия и направление проекта для утверждения в Росстандарт"; 2) первая редакция проектов ГОСТ Р "Заменитель масла какао РОР-типа. Технические условия, ГОСТ Р "Эквиваленты масла какао, улучшители масла какао SOS-типа, заменители масла какое РОР-типа. Метод определения температуры застывания", ГОСТ Р "Эквиваленты масла какао, улучшители масла какао SOS-типа, заменители масла какое РОР-типа. Метод определения температуры плавления", ГОСТ Р "Эквиваленты масла какао, улучшители масла какао SOS-типа, заменители масла какое РОР-типа. Метод определения массовой доли твердых триглециридов". С указанием о продолжении над ними работы с учетом высказанных замечаний.

По мнению заявителя, решение собрания членов ТК N 238, оформленное протоколом от 05.04.2011, является недействительным, по следующим основаниям:

- на заседании ТК N 238 05.04.2011, представителями членов Технического комитета не были подтверждены полномочия на право участия в заседании и голосовании по повестке дня; доверенности на право участия в голосовании не предоставлялись, либо предъявлялись в виде копий; полномочия лиц, голосующих по вопросам повестки дня, надлежащим образом проверены не были, и, соответственно не подтверждены, личности представителей участников заседания не установлены. Определить реальный круг лиц, присутствующих на заседании ТК 238 05.04.2011 года и принимавших участие в голосовании, не представляется возможным;

- ответственный секретарь ТК N 238 - Носовицкая Ф.П. 05 апреля 2011 на заседании Комитета отсутствовала и не могла подписать протокол. Отсутствие ответственного секретаря ТК N 238 не было учтено Председателем ТК N 238;

- с 2008 года секретариатом не проводилась перерегистрация членов ТК в целях актуализации базы данных;

- участие Управления пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства РФ в заседании ТК N 238 05.04.2011 года являлось незаконным.

Автономная некоммерческая организация "Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий", посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук" в удовлетворении заявления просило отказать, пояснив, что не нарушало прав и законных интересов заявителя и ТК N 238 не входит в состав Учреждения.

Технический комитет N 238 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что Комитет не является юридическим лицом, его правовой статус определяется Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 1.1-2005 и Положением о Техническом Комитете N 238 по стандартизации "Масла растительные и продукты переработки". ТК N 238 не имеет обособленного подразделения, имущества, Устава. Кроме того, по мнению Комитета, действиями Председателя Комитета и решением (Протокол заседания от 05.04.2011) права и законные интересы Института не нарушены.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции институт пояснил, что утвержденные Протоколом заседания от 05.04.2011 проекты ГОСТа возможно повлекут изменения положений действующего ГОСТа Р 53776-2010 "Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что нет никаких юридических оснований признания обязательности выводов Комитета.

В соответствии с п.3.3 Положения о Техническом комитете N 238 по стандартизации "Масла растительные и продукты переработки", утвержденного Управлением Технического регулирования и стандартизации 20.09.2008, одобренный решением заседания ТК и согласованный в установленном порядке проект стандарта вместе с заключением ТК по данному проекту передается в национальный орган по стандартизации для утверждения".

Таким образом, в случае утверждения изменений ГОСТа в установленном порядке уполномоченным органом, появится возможность оспаривать такой акт. Необходимости в процессуальном оспаривании в судебном порядке решений, касающихся утверждения проектов каких-либо документов, при отсутствии обязательного властно-распорядительного характера данных проектов и возможности их применения без соответствующего утверждения уполномоченным органом и распространения на неопределенный круг лиц, как полагает апелляционный суд, не имеется. Отсутствие указанных признаков, исходя из статуса и компетенции ТК N 238 и принимаемых им решений, не позволяет суду в полной мере оценивать указанные акты и соответствующие протоколы применительно к положениям главы 24 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что интересы заявителя в рассматриваемом случае документально не доказаны экономическим характером спорных правоотношений, с учетом статуса заявителя как некоммерческой организации и отсутствия каких-либо доказательств в деле, указывающих на взаимосвязь оспариваемого решения с экономической деятельностью заявителя.

Кроме того, следует признать обоснованным указание в решении суда, что в соответствии пунктом 10 Национального стандарта РФ "Стандартизация в Российской Федерации. Технические комитеты по стандартизации. Порядок создания и деятельности. ГОСТ Р 1.1-2005", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 537-ст, может быть подана апелляция в национальный орган по стандартизации любым юридическим или физическим лицом в отношении решений ТК и деятельности секретариата ТК.

Обращений с апелляцией на нарушения процедурных вопросов со стороны Комитета при проведении своего заседания, оформленного протоколом от 05.04.2011, в национальный орган по стандартизации заявителем в материалы дела представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения суда.

В свою очередь, участие ТКN 238 в разработке и экспертизе проектов национальных, межгосударственных стандартов, как полагает суд, не повлекло для заявителя негативных последствий и не нарушило его прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что одобрение Комитетом проекта изменений ГОСТа, не утвержденного Национальным органом по стандартизации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, вследствие чего заявленные требования обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ненадлежаще извещенных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 19.08.2011 предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 29.09.2011 в 14 час. 20 мин.

Согласно телеграммам, направленным судом 26.09.2011 в адрес Технического комитета N 238 по стандартизации "Масла растительные и продукты переработки" и Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук", они получены уполномоченными представителями 27.09.2011.

Таким образом, следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания.

Поскольку ответчики не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то суд правомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Данный вопрос решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорного правоотношения, но необходимым условием для признания дела подготовленным и завершения предварительного судебного заседания является надлежащее извещение участвующих в деле лиц о предварительном судебном заседании и отсутствие их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд первой инстанции не огласил о переходе к основному судебному заседанию, из аудиозаписи судебного разбирательства, состоявшегося 29.09.2011, апелляционным судом установлено, что на 5 минуте 18 секунде предварительного судебного заседания суд первой инстанции сообщил представителю заявителя о готовности дела к рассмотрению, при отсутствии возражений сторон о переходе к основному судебному разбирательству. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции и ответчиками, в связи с этим, не заявлялось жалоб, связанных с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле ряда лиц было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, подлежит отклонению. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания данного ходатайства обоснованным, придя к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без участия других лиц в качестве ответчиков (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на то, что ответчиками нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, в виде непредставления заявителю отзывов, направленных в суд, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда по указанному основанию.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что заявителем обжалуется решение по второму пункту повестки дня заседания ТК 238 от 05.04.2011, в то время как заявителем оспаривался первый пункт, подлежит отклонению, поскольку из уточненных исковых требований, представленных в суд в судебном заседании, и из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд не выходил за пределы заявленных организацией требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-44863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центральный научно-Исследовательский институт современных жировых технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева