Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 19АП-6735/11

город Воронеж

1 февраля 2012 г.

Дело N А36-2335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области: Губановой Л.А., начальника правового отдела по доверенности N 2 от 10.01.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 по делу N А36-2335/2011 (судья Тонких Л.С.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (ОГРН 1044800020451) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (далее - ООО "Завод силикатных изделий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) 18 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг N 31 от 16.06.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании всей суммы судебных расходов, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа ООО "Завод силикатных изделий" во взыскании с налогового органа 6 600 руб. судебных расходов (издержек) и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов им был обоснован размер понесенных судебных расходов. При этом Общество ссылается, что суд неполно исследовал материалы дела, а именно не дал оценку письму внешнего управляющего ООО "Завод силикатных изделий" М.М. Бредихина от 11.01.2011 N 167, которым Бредихин М.М. предлагает отозвать инкассовое поручение N 26964.

Также, по мнению Общества, у суда отсутствовали основания исключения из состава взыскиваемых с Инспекции расходов расходы за изучение материалов по делу, подготовку заявления в суд, проведение консультации и размер суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, уменьшен судом первой инстанции произвольно, в отсутствие представленных Инспекцией доказательств их чрезмерности и неразумности.

По существу, доводы апелляционной жалобы Общества касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 лишь в обжалуемой части.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель налогового органа возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод силикатных изделий" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Липецкой области от 02.12.2010 N 26964 о взыскании 529 913 руб.

Определением от 02.08.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом Общества от своих требований, с налогового органа в пользу ООО "Завод силикатных изделий" были взысканы судебные издержки на почтовые расходы в размере 38,65 руб.

Поскольку отказ Общества от заявленных требований по настоящему делу был обусловлен тем, что налоговым органом 26.07.2011 из банка было отозвано инкассовое поручение N 26964 от 10.06.2010 на сумму 529 913 руб., то есть фактически требования Общества были удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке, Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 по делу N А36-2335/2011 рассмотрено судом как принятое в пользу ООО "Завод силикатных изделий",.

При этом, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращения производства по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку п. 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет единый принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора, данное разъяснение применимо также при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так как указанный судебный акт был принят в пользу Общества, оно обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Проверяя обоснованность заявления Общества, суд установил, что ООО "Завод силикатных изделий" и Индивидуальный предприниматель Фуфурин Александр Евгеньевич заключили договор на оказании юридических и консультационных услуг N 31 от 16.06.2011 (далее - Договор от 16.06.2011).

Из содержания п.1.1 указанного договора следует, что ИП Фуфурин А.Е. обязуется оказать ООО "Завод силикатных изделий":

- информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у общества письменных материалов, в том числе инкассового поручения N 26964 от 10.06.2010 на сумму 529 913 руб. с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- проведение устных консультаций Общества по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа N 26964 от 10.06.2010;

- представление интересов Общества в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании не подлежащим исполнению указанного инкассового поручения налогового органа;

- подготовку и предъявление процессуальных документов любого наименования в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 26964 от 10.06.2011.

Как следует из п.2.5 договора от 16.06.2011 г.. ИП Фуфурин А.Е. вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов). За действия третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг по данному договору ИП Фуфурин А.Е. отвечает как за свои собственные.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определена сторонами, исходя из Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 12.03.2010) следующим образом: изучение представленных заказчиком документов - 7000 руб., консультация - 600 руб., подготовка и предъявление процессуального документа - 2000 руб., представительство в Арбитражном суде Липецкой области - 7000 руб. (п.5.1 договора от 16.06.2011).

Согласно п. 5.3. и п. 5.4. Договора от 16.06.2011 оказанные услуги оплачиваются Обществом в течении 60 рабочих дней с момента оглашения Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части судебного акта по делу любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Оплата услуг по договору от 16.06.2011 фактически осуществлена Обществом 13.10.2011 в сумме 29 600 руб. по платежному поручению N 74.

Согласно акту от 02.08.2011 стороны засвидетельствовали, что ИП Фуфурин А.Е. оказал, а ООО "Завод силикатных изделий" приняло в полном объеме следующие услуги:

- изучение имеющихся у Общества письменных материалов с предварительным анализом перспективности рассмотрения спора судом, а также отзыва налогового органа на исковое заявление Общества и иные документы, представленные заказчиком и налоговым органом в рамках дела N А36-2335/2011;

- формирование правовой позиции;

- проведение устных консультаций по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела;

- осуществление представления интересов Общества в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2335\2011 (дата заседания - 02.08.2011).

Как следует из материалов дела, указанные услуги были фактически оказаны Тишинским Н.А. Приказом от 01.12.2009 N 1-к\2009 подтверждается, что Тишинский Н.А. является сотрудником индивидуального предпринимателя Фуфурина А.Е. В связи с этим, с учетом подписания Обществом акта от 02.08.2011, оказание услуг Тишинским Н.А. Обществу по данному делу суд первой инстанции правомерно посчитал не противоречащими пункту 2.5 договора от 16.06.2011 N 31.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания ИП Фуфуриным А.Е. услуг по представлению интересов ООО "Завод силикатных изделий" в суде первой инстанций, так и факт оплаты этих услуг Обществом.

Как установлено судом первой инстанции стоимость указанных Обществом услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные "Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году", которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 N 2.

Вместе с тем, рассматривая вопрос разумности расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере только 12 000 руб.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая, что данное дело не представляло особой сложности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 18 600 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности, в связи с чем обоснованно определил подлежащую взысканию сумму за оказанные услуги в размере 12 000 руб.

Довод Общества о том, что размер суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, уменьшен судом первой инстанции произвольно, в отсутствие представленных Инспекцией доказательств их чрезмерности и неразумности, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из отзыва и пояснений, представлявшихся налоговым органом в суд первой и апелляционной инстанций, следует, что инспекция не была согласна с доказанностью самого факта относимости произведенных Обществом расходов на оплату оказанных ему услуг к рассматриваемому делу, а также и с размером суммы, заявленной Обществом ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был исследовать и оценить как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и нечрезмерности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доводы и доказательства и вынес мотивированное определение о взыскании судебных расходов с частичным удовлетворением требований Общества и определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, так как она очевидно не соответствовала сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Довод Общества, что суд неполно исследовал материалы дела, а именно не дал оценку письму внешнего управляющего ООО "Завод силикатных изделий" М.М. Бредихина от 11.01.2011 N 167, которым Бредихин М.М. предлагает отозвать инкассовое поручение N 26964 не принимается апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было определено, что данное письмо не влияет на разрешение вопроса о распределении судебных расходов. Данное письмо учтено судом в обоснование вывода об оценке Определения от 16.11.2011 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска как принятого в пользу Общества.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных издержек в пользу ООО "Завод силикатных изделий", в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 по делу N А36-2335/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова