Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2012 г. N Ф10-1105/12 по делу N А36-2335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
судей:		Егорова Е.И.
		Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Завод силикатных изделий" 299870, Липецкая область, п.г.т. Лев Толстой, ул. Кирпичный завод ОГРН 1044800020451		Бредихина М.М. - конкурсного управляющего, паспорт 4209565364, выдан ОУФМС по Липецкой области в Лебедянском районе 01.09.2009; Тишинского Н.А. - представителя, дов. от 01.05.2012 б/н
от МИ ФНС России N 4 по Липецкой области 399610, Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Свердлова, д. 82		не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод силикатных изделий" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-2335/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) 18 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-2335/2011 на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг N 31 от 16.06.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей Общества, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые определение и постановление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Завод силикатных изделий" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения МИ ФНС N 4 по Липецкой области от 02.12.2010 N 26964 о взыскании 529 913 руб.

Определением от 02.08.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом Общества от своих требований, с налогового органа в пользу ООО "Завод силикатных изделий" были взысканы судебные издержки на почтовые расходы в размере 38, 65 руб.

Поскольку отказ Общества от заявленных требований по настоящему делу был обусловлен тем, что налоговым органом 26.07.2011 из банка было отозвано инкассовое поручение от 10.06.2010 N 26964 на сумму 529 913 руб., т.е. фактически требования Общества были удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке, Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 по делу N А36-2335/2011 рассмотрено судом как принятое в пользу ООО "Завод силикатных изделий".

При этом, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Пункт 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет единый принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора, в связи с чем вышеназванное разъяснение Президиума ВАС РФ применимо также при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу был принят в пользу налогоплательщика, Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде, в сумме 18 600 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Завод силикатных изделий" (заказчик) и ИП Фуфурин А.Е. (исполнитель) заключили договор на оказании юридических и консультационных услуг от 16.06.2011 N 31, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику: информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у общества письменных материалов, в т.ч. инкассового поручения от 10.06.2010 N 26964 на сумму 529 913 руб. с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; проведение устных консультаций Общества по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа от 10.06.2010 N 26964; представление интересов Общества в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании не подлежащим исполнению указанного инкассового поручения налогового органа; подготовку и предъявление процессуальных документов любого наименования в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 10.06.2011 N 26964.

Как следует из п. 2.5 договора от 16.06.2011 N 31 ИП Фуфурин А.Е. вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов), за действия которых он отвечает как за свои собственные.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определена сторонами следующим образом: изучение представленных заказчиком документов - 7 000 руб., консультация - 600 руб., подготовка и предъявление процессуального документа - 2 000 руб., представительство в Арбитражном суде Липецкой области - 7 000 руб. (п. 5.1 договора от 16.06.2011 N 31).

Согласно п. 5.3. и п. 5.4. Договора от 16.06.2011 N 31 оказанные услуги оплачиваются Обществом в течении 60 рабочих дней с момента оглашения Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части судебного акта по делу любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Оплата услуг по договору от 16.06.2011 фактически осуществлена Обществом 13.10.2011 в сумме 29 600 руб. по платежному поручению N 74.

Согласно акту от 02.08.2011 стороны засвидетельствовали, что ИП Фуфурин А.Е. оказал, а ООО "Завод силикатных изделий" приняло в полном объеме следующие услуги: изучение имеющихся у Общества письменных материалов с предварительным анализом перспективности рассмотрения спора судом, а также отзыва налогового органа на исковое заявление Общества и иные документы, представленные заказчиком и налоговым органом в рамках дела N А36-2335/2011; формирование правовой позиции; проведение устных консультаций по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела; осуществление представления интересов Общества в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2335/2011 (дата заседания - 02.08.2011).

Судом установлено, что услуги по договору от 16.06.2011 N 31 были фактически оказаны Тишинским Н.А., который является сотрудником ИП Фуфурина А.Е. (приказ от 01.12.2009 N 1-к/2009).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания ИП Фуфуриным А.Е. услуг по представлению интересов ООО "Завод силикатных изделий" в рамках дела о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа от 10.06.2010 N 26964, факт оплаты этих услуг Обществом, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов заявителя. Стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные "Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году", которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 N 2.

Названный вывод суда сторонами не оспаривается.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая, что данное дело не представляло особой сложности, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 18 600 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности, в связи с чем определил подлежащую взысканию сумму за оказанные услуги в размере 12 000 руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг от 02.08.2011 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Следовательно, суд, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на Общество, фактически выигравшее судебное дело, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную заявителем информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг на территории Липецкой области.

Таким образом, суд полностью освободил Инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако установленным обстоятельствам дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм процессуального права, кассационная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемые определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А36-2335/2011 отменить.

Требования ООО "Завод силикатных изделий" о взыскании судебных издержек с МИ ФНС N 4 по Липецкой области в сумме 18 600 руб. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области области в пользу ООО "Завод силикатных изделий" 18 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков