Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-1084/12

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-33199/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011

по делу N А56-33199/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ТЕСТ-Рентген"

к ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы"

о взыскании 457 196 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-Рентген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" (далее - ответчик) о взыскании 457 196 руб. 09 коп. долга за оказанные по договору от 16.04.2010 N 220410/1 услуги.

Определением суда от 15.08.2011 объединены дела N А56-33199/2011 и N А56-37981/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А56-33199/2011.

В судебном заседании 21.10.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 439 333 руб. долга и 15 815 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2011 по 30.06.2011.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение.

20.10.2011 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ответчика 815 898 руб. 80 коп., перечисленных в качестве аванса по договору от 16.04.2010 N 220410/1, и 1 066 130 руб. убытков, возникших вследствие поручения исполнения обязательств по проведению аттестации рабочих мест третьему лицу - ООО "БЖ и ОТ" по договору N 64-3/115/2011 от 25.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 439 330 руб. долга, 14 937 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 454 267 руб. 22 коп, а так же 12 085 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ТЕСТ-Рентген" отказано.

В удовлетворении иска ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Так решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 28.10.2011, а апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд 22.12.2011, то есть по истечении установленного срока - 28.11.2011.

В соответствие с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Принимая во внимание, что поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, присутствовал в судебном заседании 21.10.2011 при оглашении резолютивной части решения, а кроме того, после изготовления указанный судебный акт в полном объеме был опубликован на официальном сайте суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 28.11.2011.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1084/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 12 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверты 2 шт.

Судья

М.В. Будылева