Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 03АП-5265/10

г. Красноярск

03 мая 2011 г.

Дело N А33-5332/2010

Третий арбитражный апелляционный суд в составе6

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская Губерния"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения от 16.10.2009 N 14-10/34,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирская Губерния" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.10.2009 N 14-10/34.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2010 года требование общества удовлетворено частично.

Общество и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Налоговый орган также обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета заявителю производить отчуждение долей участия в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная компания", "Камарчагский комбикормовый завод", "АЛПИ-Трейд", Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния".

В обоснование применения указанной обеспечительной меры налоговый орган привел следующие доводы:

- из представленного обществом отчета по основным средствам со стоимостью на 01.01.2009 по филиалу "Томская Птицефабрика", имущество, указанное в приложении N 1 к решению инспекции от 16.10.2009 N 2 о применении обеспечительных мер, находится в залоге у Урса Банка в обеспечение обязательств по кредитному договору, поэтому в силу статьи 346, пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принятый налоговый органом запрет на отчуждение обеспеченного залогом имущества, не может обеспечить исполнение налогоплательщиком обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов по решению инспекции N 14-10/34;

- общество не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства перед третьими лицами, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу N А33-18269/2009 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; по состоянию на 28.04.2011 общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 000 000 000 рублей; заявленными, но не рассмотренными остаются требования Федеральной налоговой службы России о включении задолженности в размере 250 487 415 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов по делам N А33-18269/2009к65, А33-18269/2009к197, А33-18269/2009к168;

- по состоянию на 25.04.2011 общество имеет непогашенную текущую задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 51 272 028 рублей 95 копеек;

- на расчетных счетах общества в банках отсутствуют денежные средства, что подтверждается справкой Банка Томский Российской Федерации ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 22.02.2011; письмом Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 21.02.2011 N 22/6/2-1145, справками ООО КБ "Канский" от 21.02.2011 N 706,718; на счетах общества числится картотека неисполненных документов;

- в ходе проведения проверки обществом были созданы или приобретены юридические лица в форме обществ с ограниченной ответственностью с долей участия заявителя 100%, уставный капитал которых составлял 10 000 рублей, с последующим увеличением уставных капиталов созданных обществ путем внесения заявителем неденежных вкладов в виде недвижимого имущества и оборудования; реализация принадлежащих обществу долей в уставных капиталах созданных юридических лиц, ввиду отсутствия другого имущества, за счет которого возможно погашение требований налогового органа, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований общества, а также приведет к причинению значительного ущерба в связи с непоступлением подлежащих уплате налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу N А33-18269/2009 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вопрос о применении обеспечительных мер может быть разрешен только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 132 Закона о банкротстве дает исчерпывающий перечь имущества, не включаемого в конкурсную массу, в который не включена доля участия должника в уставном капитале другого юридического лица.

Таким образом, доля участия общества в уставном капитале другого юридического лица подлежит включению в конкурсную массу.

С учетом изложенного и в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия предложенной инспекцией обеспечительной меры в виде наложения ареста на долю заявителя в уставном капитале других хозяйственных обществ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю о принятии обеспечительной меры отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина