Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-6217/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А04-5758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Колтуновой Ириады Федоровны: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А., представителя;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны на решение от 28.11.2011 по делу N А04-5758/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей М.А.Басос

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колтуновой Ириады Федоровны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колтунова Ираида Федоровна (ОГРН 305280725100011, ИНН 282500997440) далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 N 399, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, наличием вины и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ИП Колтунова И.Ф. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, сотрудниками административного органа нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

ИП Колтунова И.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила.

Представитель административного органа, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя от 05.05.2011 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области вынесено распоряжение от 16.05.2011 N 523 о проведении проверки в магазине "ПоедимКа", с целью контроля за соблюдением ИП Колтуновой И.Ф. законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 19.05.2011 в магазине, принадлежащем ИП Колтуновой И.Ф., расположенном в городе Благовещенске по улице 50 лет Октября, 203, осуществлялась продажа товаров с нарушением санитарных правил и правил продажи отдельных видов товаров, а именно на реализации находился товар (печенье, кондитерские изделия, пряники, крекер, вафельный торт, коктейль молочный, ветчина, кетчуп томатный) с истекшим сроком годности, без маркировки, без наличия на потребительской упаковке необходимой информации. По результатам проверки составлен акт от 19.05.2011 N 506.

По данному факту в отношении ИП Колтуновой И.Ф. административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 и 07.07.2011 вынесено постановление N 399 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, которым ИП Колтунова И.Ф. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Колтунова И.Ф. обжаловала его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Так, частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет административную ответственность.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Применительно к организациям торговли, осуществляющим реализацию продуктов питания, такие требования установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденными Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Как следует из материалов административного дела, в ходе его рассмотрения административным органом установлены факты нахождения на стеллажах товаров с ценниками с истекшим сроком годности, отсутствия продавцов, а также отсутствия объявления о том, что магазин закрыт.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предпринимателем не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно частям 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований санитарного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, в данной части доводы заявителя признаются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается получение 14.06.2011 ИП Колтуновой И.Ф. по адресу с.Норск Селемджинского района, улица Первомайская, 18, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определения от 22.06.2011 о назначении времени и месте рассмотрения дела (почтовая квитанция о вручении заказного письма Колтуновой И.Ф. за N 67500239074223).

Отклоняя другие доводы жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Из правил части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя об отсутствии согласования проведенной проверки с органами прокуратуры в нарушение статьей 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ необоснован.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращение в управление гражданина Г., приобретавшего товар, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Также необоснован довод жалобы о том, что управление роспортребнадзора не должно была самостоятельно рассматривать дело, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 630/08).

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ необходимо учитывать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку статьей 23.49 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе в статье 14.4. Кодекса, то оспариваемое постановление вынесено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская