Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-9828/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А70-6769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9828/2011) общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу N А70-6769/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739154596, ИНН 7712031072) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СибРесурс" (ОГРН 1020400753086, ИНН 0411080813), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" о взыскании 116 488 688 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" - Рашкуев М.Ш. по доверенности от 18.01.2012,

от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Московский Капитал" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Малышева М.А. по доверенности от 16.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибРесурс" - не явился, извещён

установил:

Коммерческий банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Московский капитал" (ООО) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СибРесурс" (далее - ООО "Компания "СибРесурс", ответчик) с иском о взыскании 116 488 688 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 71 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 39 237 079 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 6 251 608 руб. 29 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте от 04.07.2008 N 07/08-ДЗ имущество - газовый конденсат, принадлежащий ООО "Компания "СибРесурс" на праве собственности на основании договора поставки газового конденсата от 21.12.2007 N ТВХ -1356/07 и стандартных приложений к нему от 21.12.2007 N 1, от 26.02.2008 N 2, от 26.03.2008 N 3, от 28.03.2008 N 4, от 28.04.2008 N 5, от 16.05.2008 N 6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 по делу N А70-6769/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - ООО "Прометей КС", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 11.10.2011 иск удовлетворён частично. С ООО "Компания "СибРесурс" в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) взыскано 111 237 079 руб. 97 коп., в том числе: 71 000 000 руб. основного долга, 39 237 079 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, этим же решением судом обращено взыскание в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) путём продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания "СибРесурс", находящееся в залоге у КБ "Московский Капитал" (ООО) в соответствии с договором N 07/08-ДЗ залога товаров в обороте от 04.07.2008: газовый конденсат, находящийся в резервуарном парке нефтебазы ООО "Прометей КС", расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 111 900 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Прометей КС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части.

В обоснование своей жалобы третье лицо указывает, что взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом складывались на основании заключённого договора на оказание услуг по сливу, наливу и хранению наливных грузов от 26.07.2006 N 4/ХН. На момент подписания кредитного договора на нефтебазе ООО "Прометей КС" находился объём газового конденсата, который являлся предметом залога по кредитному договору. 26.05.2011 договор на оказание услуг по сливу, наливу и хранению наливных грузов от 26.07.2006 N 4/ХН расторгнут. Обязательства сторон по договору считаются прекращёнными с момента вступления в силу соглашения о расторжении договора. В связи с чем считает, что доводы суда о наличии у ООО "Прометей КС" предмета залога, а равно наличии материальных и юридических правоотношений с ответчиком, не соответствуют действительности.

В уточнении к апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда в части обращения взыскания в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) путём продажи с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания "СибРесурс", находящегося в залоге у КБ "Московский Капитал" (ООО) в соответствии с договором N 07/08-ДЗ залога товаров в обороте от 04.07.2008: газового конденсата, находящегося в резервуарном парке нефтебазы ООО "Прометей КС", расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 111 900 000 руб.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (соглашение от 26.05.2011 о расторжении договора N 4/ХН от 26.07.2006 и акт сверки).

Представитель конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) возражал против заявленного ходатайства, считает, что со стороны ООО "Прометей КС" имеется злоупотребление правом.

На вопрос суда, представитель третьего лица пояснил, что представленные им апелляционному суду дополнительные доказательства являются подлинниками, иных подлинников этих доказательств у третьего лица нет

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (соглашение о расторжении договора и акт сверки) по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора и акта сверки от 26.05.2011 представитель третьего лица указывает, что в суд первой инстанции данные доказательства третье лицо не смогло представить, так как не было уведомлено о судебном заседании и не принимало в нём участия.

Из материалов дела следует, что определением от 08.08.2011 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прометей КС" и назначил дело к судебному разбирательству на 30.08.2011 (л.д. 49).

Копия данного определения суда была направлена третьему лицу по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бульвар Гайдара, д. 24, кв.69, и возвращена обратно в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 50).

Кроме этого, третьему лицу копия данного определения суда направлена также по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 22, офис 608, по которому оно было получено 15.08.2011 (л.д. 69).

Впоследствии определением суда от 01.09.2011 судебное разбирательство было отложено на 04.10.2011 (л.д. 65).

По адресу: Челябинская область, г. Озерск, бульвар Гайдара, д. 24, кв.69, копия определения суда третьим лицом не была получена (л.д. 67), а по другому адресу вновь получена 21.09.2011 (л.д. 72).

Адрес, по которому третье лицо получало вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции, указан третьим лицом и в апелляционной жалобе - Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 22, офис 608.

Факт получения третьим лицом определений суда первой инстанции о назначенных судебных заседаниях на 30.08.2011 и 04.10.2011, в котором судом было вынесено обжалуемое решение от 11.10.2011, не подтверждает доводы представителя третьего лица о не уведомлении его судом о судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо было надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ уведомлено о судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Несмотря на наличие уведомлений третьего лица о судебных заседаниях, его представитель в судебных заседаниях не принимал участия. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, приобщить к материалам настоящего дела новые документы - соглашение о расторжении договора и акт сверки от 26.05.2011.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части обращения взыскания в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) путём продажи с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания "СибРесурс", находящегося в залоге у КБ "Московский Капитал" (ООО) в соответствии с договором N 07/08-ДЗ залога товаров в обороте от 04.07.2008: газового конденсата, находящегося в резервуарном парке нефтебазы ООО "Прометей КС", расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 111 900 000 руб.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы с уточнением к ней, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между КБ "Московский Капитал" (ООО) (Банк) и ООО "Компания "СибРесурс" (заёмщик) заключён договор кредитной линии N 07/08-КД (далее - договор кредитной линии) (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого Банк принял обязательство открыть заёмщику кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита - 100 000 000 руб.; период кредитования с 04.07.2008 по 15.12.2008; процентная ставка 16% годовых, с 06.10.2008 базовая ставка кредитования была увеличена до 22% процентов; цель: пополнение оборотных средств, а заёмщик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 15.12.2008.

Факт перечисления Банком заёмщику 100 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями (л.д. 22-24), выпиской из лицевого счета за период с 04.07.2008 по состоянию на 11.07.2008 (л.д. 25-28).

В обеспечение своих обязательств по договору кредитной линии ООО "Компания "СибРесурс" (залогодатель) заключило с Банком (залогодержатель) договор залога товаров в обороте от 04.07.2008 N 07/08-ДЗ (далее - договор залога) (л.д. 17-21), по условиям которого залогодатель обязался отвечать перед залогодержателем по своим обязательствам как заемщика по договору кредитной линии, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктами 2.3., 2.4. договора залога предусмотрено, что имуществом, выступающим предметом залога по настоящему договору, является товар в обороте - газовый конденсат, общей балансовой стоимостью 186 500 000 руб.; предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора N ТВХ -1356/07 поставки газового конденсата от 21.12.2007 и стандартных приложений к нему от 21.12.2007 N 1, от 26.02.2008 N 2, от 26.03.2008 N 3, от 28.03.2008 N 4, от 28.04.2008 N 5, от 16.05.2008 N 6.

В пункте 2.5. договора залога предусмотрено, что общая стоимость предмета залога с учётом поправочного коэффициента 0,6, оценена сторонами в размере 111 900 000 руб.; оценочная стоимость может быть пересмотрена сторонами по обоюдному согласию, что подтверждается соглашением к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.6. договора залога вышеуказанное заложенное имущество согласно договору N 4/ХН на оказание услуг по сливу, наливу и хранению наливных грузов от 26.07.2006, заключённому с ООО "Прометей КС", письму предоставленному ООО "Прометей КС" исх. N 195 от 23.06.2008 находится в резервуарном парке нефтебазы ООО "Прометей СК", расположенной по адресу ЯНАО Пуровский район, станция Фарафонтьевская.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12656/09-44-29Б КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик исполнил своё обязательство по договору кредитной линии частично.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения только в части обращения взыскания на заложенное имущество по

договору залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт наличия и размер неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по договору кредитной линии подтверждается материалами дела.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Обязательства ответчика по договору кредитной линии обеспечены заключённым между ним и истцом договором залога.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что право залога у истца возникло с момента подписания сторонами договора залога, поскольку предмет

залога передан третьим лицом ООО "Прометей КС" на основании договора на оказание услуг по сливу, наливу и хранению наливных грузов от 26.06.2007 N 4/ХН.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О

залоге" (далее - Закон о залоге) договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Из пункта 2.3. договора залога следует, что вид заложенного товара - газовый конденсат, из пункта 2.5. договора - общая стоимость предмета залога - 111 900 000 руб., из пункта 2.6. договора - место, в котором он находится - резервуарный парк нефтебазы ООО "Прометей СК", расположенный по адресу: ЯНАО Пуровский район, станция Фарафонтьевская. При этом стороны согласовали, что вышеуказанное заложенное имущество может быть заменено только с согласия залогодержателя и только на аналогичный товар, принадлежащий залогодателю на праве собственности и оприходованный согласно приходным накладным на балансе залогодателя; при этом залогодателем предоставляется новый акт снятия остатков, либо справка об остатках предмета залога на базе хранения с учетом изменений в составе заложенного имущества, которое будет являться предметом залога в силу договора, не заложено, под арестом не состоит и свободно от обязательств по отношению к третьим лицам.

Таким образом, договор залога содержит все необходимые условия договора залога товаров в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений пункта 4.1. договора залога следует, что в случае, если платежи, установленные кредитным договором (уплата процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, либо неуплата штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, либо возврат суммы кредита в сроки, установленные кредитным договором), будут просрочены более трех рабочих дней, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, в связи с чем залогодатель подписанием настоящего договора подтверждает свое согласие на внесудебное обращение взыскания на предмет залога без подписания дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ и условий договора залога у истца возникло право на обращение взыскания на имущество ответчика с направлением денежных средств на погашение денежных обязательств ответчика перед истцом по договору кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона о залоге реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.1. договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается сторонами равной оценочной стоимости, определенной в пункте 2.5. настоящего договора (общая стоимость предмета залога с учетом поправочного коэффициента 0,6 оценена сторонами в размере 111 900 000 руб.).

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, установив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 111 900 000 руб.

Доводы жалобы третьего лица основываются на том, что 26.05.2011 договор на оказание услуг по сливу, наливу и хранению наливных грузов от 26.07.2006 N 4/ХН расторгнут, поэтому обязательства сторон по этому договору считаются прекращёнными с момента вступления в силу соглашения о расторжении договора.

В суд апелляционной инстанции представителем третьего лица были представлены соглашение о расторжении указанного договора с 26.06.2011 и акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 26.05.2011.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, однако при оценке доводов жалобы третьего лица относительно данных документов пришёл к следующему выводу.

Представленные третьим лицом соглашение и акт сверки от 26.05.2011 суд апелляционной инстанции не признаёт в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленного в суд соглашения о расторжении договора от 26.05.2011 усматривается, что данное соглашение было подписано со стороны ответчика директором Лапычевым И.Л.

Акт сверки от 26.05.2011 также имеют указание на подписание его со стороны ответчика директором Лапычевым И.Л.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что представленные в суд апелляционной инстанции соглашение и акт сверки от 26.05.2011 являются подлинниками.

Однако, суд апелляционной инстанции, не может воспринимать данные документы как подлинники в силу того, что исполненная в этих документах подпись директора ответчика Лапычева И.Л. не является собственноручной, исполнена иным способом (с помощью средств механического и иного копирования).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В суд первой инстанции подлинник или заверенная надлежащим образом копия договора на оказание услуг по сливу, наливу и хранению наливных грузов от 26.07.2006 N 4/ХН не была представлена.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии указанного договора не следует, что использование указанной в пункте 2 статьи 160 АПК РФ подписи руководителя ответчика в соглашении о расторжении договора от 26.05.2011 и иных документах, составленных во исполнение и в связи с этим договором, согласовано сторонами.

В пункте 7.5. названного договора указано только о том, что документы, переданные сторонами по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу до замены их подлинниками. Сторона, передавшая факсимильный документ, обязуется представить (или направить) подлинный документ в течение 5 календарных дней с момента представления факсимильного документа.

Соглашение о расторжении договора и акт сверки от 26.05.2011 не являются факсимильными копиями, предусмотренные договором. Напротив, как указывалось выше, согласно пояснениям представителя третьего лица представленные в суд апелляционной инстанции соглашение и акт сверки от 26.05.2011 являются подлинниками. В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает соглашение о расторжении договора от 26.05.2011 надлежащим доказательством по делу, вследствие чего доводы третьего лица о расторжении договора не нашли своего подтверждения.

Акт сверки от 26.05.2011 не является надлежащим доказательством по делу по тем же самым основаниям.

Кроме этого, в отношении данного акта сверки суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном акте сверки отсутствуют вообще какие-либо сведения о совершённых между сторонами операциях по договору на оказание услуг по сливу, наливу и хранению наливных грузов от 26.07.2006 N 4/ХН.

Таким образом, из содержания акта сверки от 26.05.2011 нельзя сделать какой-либо вывод о том, какие именно операции, подлежащие отражению в бухгалтерском учёте обеих сторон, были осуществлены сторонами с момента заключения договора и его расторжения по соглашению от 26.05.2011. Каких-либо иных надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт отсутствия у третьего лица заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что заложенное имущество у третьего лица не находится.

Поэтому доводы третьего лица о том, что выводы суда первой инстанции о наличии у третьего лица предмета залога, несостоятельны. Кроме этого, отсутствие в настоящем деле доказательств, на которые ссылается третье лицо в обоснование своих возражений, не лишает его возможности представить такие доказательства при исполнении судебного акта, поскольку данным судебным актом взыскание обращено на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в резервуарном парке нефтебазы третьего лица.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу N А70-6769/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова