Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 01АП-7478/11

г. Владимир

24 января 2012 г.

Дело N А43-10483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" (г. Бор, ИНН 5246029376, ОГРН 1065246007221) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2011 по делу N А43-10483/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 13.05.2011 N 31/00-23-22 по делу об административном правонарушении,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Борского района Нижегородской области, Главного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" - Михалкин Е.К. по доверенности от 01.12.2011 N 149.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Борского района Нижегородской области, Главного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) на основании распоряжения 18.04.2011 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" (далее по тексту - ООО "ИнтерАрт", Общество) требований земельного законодательства.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом на земельном участке площадью 1,5 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне в придорожной полосе автомобильной дороги К-23 подъезд к г. Бор от АД Р-159 Нижний Новгород-Шахунья-Киров, напротив дома N 110 по ул. Красногорка установлен двусторонний рекламный щит. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у Общества отсутствуют.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 18.04.2011 N 31/00-10-303 и 19.04.2011 в присутствии представителя Общества Михалкина Е.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества Михалкина Е.К. 13.05.2011 вынесло постановление N 31/00-23-22 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 2.1, 7.1 Кодекса, статьями 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Решением от 23.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что суд неправомерно установил, что участок, на котором расположена рекламная конструкция, включен в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области и находится в оперативном управлении Главного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Заявитель считает, что из распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (собственника земельного участка) от 27.07.2010 N 2164 усматривается, что собственник самостоятельно заключает договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по итогам торгов.

Общество указывает, что выводы суда сделаны с учетом прекратившего свое действие договора, заключенного им с Главным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" с грубейшим нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также требований, предусмотренных главами III-IV Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при производстве по делу, так, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в судебных заседаниях представителей третьих лиц, не подтвердивших свои полномочия в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, администрации Борского района Нижегородской области, Главного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1. Кодекса предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды (самовольное занятие земель) является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1. Кодекса.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с Законом о рекламе иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок включен в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области и находится в оперативном управлении Главного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

27.11.2007 Обществом с Главным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" заключен договор на размещение двухсторонней конструкции наружной рекламы размером 6х3 в пределах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования подъезд к г. Бор от а/д Нижний Новгород - Шахунья - Киров, сроком действия до 28.09.2008.

На основании разрешения администрации Борского района от 15.05.2008 N 14/08 Обществом на спорном земельном участке размещена (установлена) рекламная конструкция.

На момент проведения проверки 18.04.2011 договор на размещение рекламной конструкции Обществом не продлен, за согласованием установки рекламной конструкции на указанном земельном участке в Главное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" по окончании срока действия заключенного договора Общество не обращалось.

Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах верным является вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ИнтерАрт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса.

Судом при рассмотрении дела не установлено и в апелляционной жалобе заявителем не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, на основании которых суд вправе применить статью 2.9. Кодекса и освободить нарушителя от административной ответственности.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Довод заявителя жалобы о неправомерности допуска судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях представителей третьих лиц, не подтвердивших свои полномочия в установленном законом порядке, не основан на материалах дела.

Согласно протоколу от 19.10.2011 (т. 1 л.д. 142) в судебном заседании приняла участие в том числе представитель Главного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" Смирнова Л.В. по доверенности от 22.09.20-11 N 01-11/2594-Э (т. 1 л.д.140).

Из протокола от 21.11.2011 (т. 1 л.д. 156) усматривается, что в судебном заседании приняли участие в том числе представители Главного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Смирнова Л.В. по вышеуказанной доверенности и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - Куликова Е.А. по доверенности от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 153).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2011 по делу N А43-10483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова