Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-8155/11

г. Киров

27 января 2012 г.

Дело N А29-8227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухучетПлюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по делу N А29-8227/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БухучетПлюс"

(ИНН: 1103032623, ОГРН: 1051100686592)

к Отделу судебных приставов по городу Воркуте УФССП по Республике Коми (ИНН: 1101486237),

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БухучетПлюс" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу судебных приставов по городу Воркуте УФССП по Республике Коми (далее - Отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 83300/11/02/11, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по г.Воркуте (постановления от 18.08.2011 N 158) о взыскании с должника 42362,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения от 03.11.2011 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам по рассматриваемой ситуации. При этом основанием для освобождения от исполнительского сбора Общество считает неисполнение ФНС России (должник) обязанности (определение от 11.07.2011 по делу N 29-9757/2008) по оплате услуг Общества, оказанных в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Металл-сервис".

Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им подавалось в налоговый орган заявление о проведении в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации зачета сумм имеющейся задолженности.

Таким образом, заявитель жалобы настаивает, что неисполнение им обязательств по постановлению N 158 фактически произошло по вине налоговой службы, в связи с чем Общество не может быть подвергнуто санкциям в виде взыскания исполнительного сбора.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

ИФНС России по г.Воркуте представила отзыв на жалобу, в котором против доводов заявителя жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган просит провести рассмотрение жалобы без участия своего уполномоченного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления ИФНС России по г.Воркуте от 18.08.2011 N 158 о взыскании с Общества 42362,74 руб. Отделом было возбуждено исполнительное производство (постановление от 24.08.2011), в пункте 4 которого указано на возможность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не более 5000 руб. с должника - организации в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2011 вручено Обществу 02.09.2011. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивался 09.09.2011.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в установленный срок для его исполнения судебным приставом - исполнителем Отдела вынесено постановление от 22.09.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

05.10.2011 в Арбитражный суд Республики Коми от Общества поступило заявление об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N 83300/11/02/11.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель Обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Общества доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, принятого на основании постановления ИФНС России по г.Воркуте от 18.08.2011 N 158.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено, что исполнительный документ своевременно не исполнен Обществом из-за того, что не было своевременно исполнено определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу N 29-9757/2008 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Общества 66103 руб. стоимости бухгалтерских услуг, оказанных в ходе конкурсного производства ООО "Металл-Сервис", и то, что Общество обращалось к должнику в лице ИФНС России по г.Воркуте с заявлением о зачете задолженности по уплате налогов в счет погашения задолженности перед Обществом, возникшую на основании определения суда от 11.07.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные Обществом в обоснование необходимости освободить его от уплаты исполнительского сбора обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, которые в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли препятствовать должнику исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что сам по себе факт неисполнения определения суда по делу N А29-9757/2008 не являться тем самым препятствием для исполнения требований исполнительного документа и отклоняет ссылку Общества на то, что постановление N 158 было вынесено ИФНС России по г.Воркуте после вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу N 29-9757/2008, т.к. в рамках названного дела и в рамках дела N А29-8227/2011 между разными сторонами судом были рассмотрены разные требования при наличии несопоставимых обстоятельств.

Признается несостоятельной ссылка Общества на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку правила зачета однородных встречных обязательств, предусмотренные гражданским законодательством (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть применены в рамках налоговых правоотношений, т.е. налоговые обязательства должника не могут погашаться путем зачета обязательств по гражданско-правовым отношениям.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 03.11.2011 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Отказ суда первой инстанции в освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по делу N А29-8227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухучетПлюс" (ИНН: 1103032623, ОГРН: 1051100686592) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова