Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-10050/11

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А57-9384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" - Пшеничная Т.В. по доверенности выданной 01.08.2011 г.. сроком на три года,

от Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - не явились, извещены,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов"- Костоправова И.А. по доверенности N 01-4/49 выданной 06.06.2011 г.. сроком на один год,

от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов"- не явились, извещены,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - не явились, извещены,

от Федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - Петров А.В. по доверенности N 13-10/242 выданной 12.12.2011 г.. сроком по 31.12.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕСК", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года,

по делу N А57-9384/2011, (судья Котова Л. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕСК", г. Саратов,

к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", г. Нижний Новгород,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСК", г. Саратов, (далее ООО "ЕСК" - истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 77500 кв. метров с кадастровым номером 64:48:010160:85, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, б/н, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2008 г., запись регистрации 64-64-11/421/2008-087.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 г. по делу N А57-9384/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЕСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-9384/2011, отменить.

Представитель ООО "ЕСК" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90004 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90007 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90008 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90009 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90005 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Решением исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от 23.06.1964г. N 458 Саратовскому судоремонтному заводу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 77500 кв.м. по ул. Б. Затонская в г. Саратове (л.д. 14 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что после реорганизации судоремонтного завода в 1996 году, его правопреемником стало ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства". ФГУ "Волжское государственное управление водных путей сообщения" (ФБУ "Волжское ГБУ" с 31.05.2011 г.) с момента реорганизации и до настоящего времени пользуется данным земельным участком в соответствии со своими функциями и задачами.

Материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок 28 августа 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, основанием для регистрации послужило Решение Исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся N 458 от 23.06.1964 года (л.д. 80 т.1).

Истец считает, что наличие зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации постоянное (бессрочное) пользование земельным участком как вещное право не может прекращаться по воле должностных лиц органов власти и местного самоуправления. Это право защищается законом в равной степени (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 216 и 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования относится к категории вещных прав на землю. Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации в содержание правомочий постоянного (бессрочного) пользования входит и владение земельным участком, то есть физическое господство лица над вещью (в данном случае - над земельным участком). Поэтому лишение лица вещного права на землю обязательно сопровождается лишением права владения земельным участком и, следовательно, может быть осуществлено только в рамках процедуры, составным элементом которой является изъятие земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 г.. N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" не переоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателя.

Как указывалось ранее на спорный земельный участок площадью 77500 кв. метров с кадастровым номером 64:48:010160:85, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, б/н, 28 августа 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, основанием для регистрации послужило Решение Исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся N 458 от 23.06.1964 года (л.д. 80 т.1).

Судом первой инстанции правомерно указано, что регистрация права собственности Российской Федерации произведена в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю. В рамках указанной нормы права к федеральной собственности относятся:

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ООО "ЕСК" ссылается на постановление мэра г.Саратова от 15.05.2003 г.. N 388-129 "О предварительном согласовании места размещения культурно-общественного центра в Волжском районе ООО "ЕСК", согласно которому заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта недвижимого имущества на земельном участке площадью 1,8041 га по адресу г. Саратов ул. Б. Затонская, 18А (л.д. 50-51).

Однако как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года по делу N А57-17007/2008 постановление мэра города Саратова N338-129 "О предварительном согласовании места размещения культурно-спортивного общественного центра в Волжском районе обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК" от 15.05.2003 г.. признано вынесенным с нарушением статей 36, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, а постановление администрации города Саратова от 30.06.2006 г.. N145 Л-160 "О продлении срока действия постановления мера г. Саратова от 15.05.2003 года N338-129 "О предварительном согласовании места размещения культурно-спортивного общественного центра в Волжском районе обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК" признано недействительным (л.д. 52-62 т.1).

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А57-984/2010 была установлена обоснованность и законность постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, принадлежащего Российской Федерации в границах, указанных в акте о предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования, выданному федеральному учреждению. Так в данном решении установлено следующее: 17.04.2008 г.. ФГУ "Земельная кадастровая палата" был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 77500 кв.м., расположенный адресу: г, Саратов, ул. Б. Затонская, б/н. Земельному участку присвоен кадастровый номер 64:48:01 01 60:85.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.11.2000 г.. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре недвижимости" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 18.02.2010 г.. N 2321-ИМ/Д23 "Об основаниях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках" разъяснеет порядок проведения проверки документов, устанавливающих или подтверждающих право на ранее учетный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный документ подтверждает отсутствие ограниченного перечня документов, представляемых в качестве оснований для включения в кадастр сведений о ранее учтенных земельных участках.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, указанной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 г.. N ГКПИ08-2286, которым признан недействующим пункт 21 Порядка сведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35, в части, не предусматривающей возможность принятия решения о внесении в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке на основании иных не указанных в этом пункте документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок.

Таким образом, как установлено в рамках дела N А57-17007/2008, сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в кадастр на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок.

При проведении органом кадастрового учета проверки на предмет наличия в представленных (поступивших) документах оснований для включения в кадастр сведений о земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, необходимо принимать во внимание, что документы, устанавливающие или подтверждающие право на ранее учтенный земельный участок, являются не только основаниями для включения сведений о соответствующем ранее учтен земельном участке в кадастр, но и являются документами, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на такой земельный участок или осуществляется признание прав на соответствующий земельный участок в ином установленном федеральным законом порядке.

Дальнейшая проверка юридической силы документа, устанавливающего или подтверждающего право на ранее учтенный земельный участок (включая проверку действия документа на определенную дату), осуществляется при проведении правовой экспертизы документов в рамках осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление мэра г. Саратова N 338-129 "О предварительном согласовании места размещения культурно-спортивного общественного центра в Волжском районе обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК" от 15.05.2003 г.. не может считаться принятым с нарушением земельного законодательства, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

Как указывалось ранее постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года по делу N А57-17007/2008 постановление мэра города Саратова N338-129 "О предварительном согласовании места размещения культурно-спортивного общественного центра в Волжском районе обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК" от 15.05.2003 г.. признано вынесенным с нарушением статей 36, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Также судебная коллегия считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был разделен и в настоящее время не существует как таковой, несостоятельным поскольку из представленных истцом кадастровых выписок на земельные участки, с кадастровыми номерами 64:48:010160:77, 64:48:010160:76 (л.д. 32-48 т.1), не усматривается, что указанные земельные участки образовались из спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010160:85.

Доказательств того, что у истца на момент рассмотрения настоящего спора имеются какие-либо права на спорный земельный участок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец ООО "ЕСК" не является лицом, чьи права затронуты или могут быть нарушены регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 77500 кв. метров с кадастровым номером 64:48:010160:85, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, б/н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности РФ на спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает не обоснованным в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, наличие права собственности у ответчиков само по себе не может являться нарушением прав и законных интересов истца.

Более того, из содержания статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности само по себе является охраняемым государством объектом.

Следовательно, наличие права собственности одного лица никак не может являться нарушением прав и интересов третьих лиц.

На основании изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что принятый по делу судебные акт соответствует правовой позиции ВАС и судебной практики по делам данной категории споров (Определение ВАС N ВАС-14579/11 от 14.11.2011 г.., Постановление ФАС ПО от 25.08.2011 г.. по делу N А55-24022/2010, Постановление ФАС ПО от 05.07.2011 г.. по делу N А55-17957/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2011 г.. по делу N А34-5442/2010).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЕСК", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-9384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина