Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35825/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-78553/11-110-648

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Да-Линк" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011

по делу N А40-78553/11-110-648, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Компании "Diageo Ireland"

к ООО "ЭлитВода Ру"

(ОГРН 1097746419286, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31Г, стр. 1)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Drinks Planet Limited"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от заявителя (в порядке статьи 42 АПК РФ) - Сосов М.В. (по доверенности от 06.08.2011), Семенов А.В. (по доверенности от 18.01.2011)

от истца: Дмитриев В.В. (по доверенности от 08.07.2011)

от ответчика: Сосов М.В. (по доверенности от 06.08.2011)

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "Diageo Ireland" (далее - Компания "Диаджео Айерлэнд", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о:

1) запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS", в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации.

2) взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свиделеьство N 23486), выразившееся в ввозе ООО "ЭлитВода Ру" на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS" по таможенной декларации N 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака "GUINNESS" в таможенной декларации и N 10009150/130711/0008935, в размере 5 000 000 рублей (с учетом изменения и частичного отказа от исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе слушания дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Компания "Drinks Planet Limited".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично:

1) ООО "ЭлитВОда Ру" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS", в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации.

2) взыскать с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" компенсацию за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свиделеьство N 23486), выразившееся в ввозе ООО "ЭлитВода Ру" на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS" по таможенной декларации N 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака "GUINNESS" в таможенной декларации и N 10009150/130711/0008935, в размере 1 000 000 рублей. В остальной части иска Компании "Диаджео Айерлэнд" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, открытое акционерное общество "Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 02.11.2011, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения в качестве ответчика указано ООО "Да-Линк", что свидетельствует о возложении на заявителя жалобы обязанностей по исполнению решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Да-Линк", представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Да-Линк".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Да-Линк" с учетом материалов дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Да-Линк" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя о том, что решение суда от 02.11.2011 затрагивает права ООО "Да-Линк", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из буквальной формулировки части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из материалов дела, при вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения была допущена опечатка - вместо ответчика по на настоящему делу (ООО "ЭлитВода Ру") указано лицо, не участвующее в деле (ООО "Да-Линк").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 26.10.2011.

Таким образом, из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Да-Линк", исходя из того, что в резолютивной части решения имела место опечатка.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Да-Линк" подлежит прекращению на основании указанной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом решения от 02.11.2011 не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицом, не участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, 176, 184, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Да-Линк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-78553/11-110-648 прекратить.

Возвратить ООО "Да-Линк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9 от 18.01.2012.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая