Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 20АП-6366/11

город Тула

01 февраля 2012 г.

Дело N А09-6342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (регистрационный номер - 20АП-6366/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2011 года по делу N А09-6342/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропромсоюз" (119034, г. Москва, пер. Левшинский М., д. 10; ОГРН 1086952011530) к обществу с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Красная, д. 136 А; ОГРН 1063241031171), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Брянскагропромдорстрой" (241518, Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень-Транспортная, ул. Зеленый Бор, д. 28; ОГРН 1023202137232) о взыскании 3 630 440 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Поповой Е.Л. - представителя по доверенности от 24.01.2012; Араповой М.В. - представителя по доверенности от 24.01.2012;

от истца и третьего лица: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Агропромсоюз" (далее - ООО "Компания Агропромсоюз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (далее - ООО "Новозыбковагропромдорстрой") о взыскании 3 630 440 руб. 52 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 02УПТ/12-10 от 17.02.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянскагропромдорстрой" (далее - ОАО "Брянскагропромдорстрой").

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что ответчик утратил интерес к исполнению договора, поскольку третье лицо отказалось от заключения договора купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 416, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает договор цессии прекращенным.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (л.д. 109-110). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Компания Агропромсоюз" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное истцом ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5108/2010 от 27.09.2010 с ООО "Почепагродорстрой" в пользу ООО "Компания Агропромсоюз" взыскано 3 589 493 руб. 06 коп. долга, а также 40 947 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 16-18).

На основании данного судебного акта 01.11.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002441725 (л.д. 8-15) и 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15/25/9602/3/2010.

17.02.2011 между ООО "Компания Агропромсоюз" (цедент) и ООО "Новозыбковагропродстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 02УПТ/12-10 (л.д. 6), по условиям которого цедент передал цессионарию, а последний принял в порядке и на условиях договора права кредитора к ООО "Почепагродорстрой" (должник). Передаваемые по договору права кредитора принадлежат цеденту. Сумма передаваемого по договору требования -3 630 440 руб. 52 коп., в том числе НДС. Цессионарий в качестве расчета за уступленное право требования обязался перечислить цеденту сумму в размере 3 630 440 руб. 52 коп. Требования к должнику считаются переданными цессионарию с даты подписания сторонами договора.

17.02.2011 также заключено тройственное соглашение между ОАО "Брянскагропромдорстрой" (сторона 1), ООО "Компания "Агропромсоюз" (сторона 2), ООО "Новозыбковагропромдорстрой" (сторона 3) (л.д. 37), по условиям которого стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора уступки права требования (цессии) долга ООО "Почепагродорстрой" на сумму 3 630 440 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.4 соглашения сторона 2 снимает обременение в виде залога после полного исполнения стороной 3 своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) долга ООО "Почепагродорстрой" на сумму 3 630 440 руб. 52 коп.

Как следует из графика погашения задолженности по договору N 02УПТ/12-10 от 17.02.2011 ООО "Новозыбковагропромдорстрой" обязалось вносить на счет ООО "Компания Агропромсоюз" денежные средства с НДС из расчета до 25.03.2011 - 493 280 руб., до 25.04.2011 - 627 432 руб., до 25.05.2011 - 627 432 руб., до 25.06.2011 - 627 432 руб., до 25.07.2011 - 627 432 руб., до 25.08.2011 - 627 432 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора N 02УПТ/12-10 от 17.02.2011 ООО "Новозыбковагропромдорстрой" не перечислило в установленные сроки денежные средства в качестве расчета за уступленное требование, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме основаны на законе и подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку материалами дела установлены и подтверждены: наличие требований (уступленных по договору от 17.02.2011) в заявленном размере; замена взыскателя ООО "Компания Агропромсоюз" на ООО "Новозыбковагропромдорстрой" (л.д. 19-22); факт исполнения истцом своих обязательств по договору цессии (что также не оспаривается ответчиком), - однако доказательств исполнения ООО "Новозыбковагропромдорстрой" договорной обязанности по уплате 3 630 440 руб. 52 коп. полностью или в какой-либо части не представлено (равно как не представлено и доказательств прекращения договора цессии), Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Компания Агропромсоюз".

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что ООО "Новозыбковагропромдорстрой" утратило интерес в исполнении обязательств по договору уступки права требования в связи с неисполнением обязательств по тройственному соглашению со стороны ОАО "Брянскагропромдорстрой".

Вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано состоятельным, т.к. неисполнение контрагентом должника своих обязательств по иному договору (соглашение от 17.02.2011) не влечет автоматическое возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения условий договора цессии N 02УПТ/12-10 от 17.02.2011, заключенного между ООО "Компания Агропромсоюз" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой", свои обязательства по которому цедент исполнил в полном объеме. Спорный договор является действующим, в установленном законом порядке он не расторгнут сторонами.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность (субъектом которой является апеллянт) представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Невыполнение договорных обязательств - риск предпринимательской деятельности, который ответчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2011 года по делу N А09-6342/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина