Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-23590/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-49483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Петровой Ю.В. по доверенности от 15.12.2011 N 74/11

от ответчика: Аламова И.А. по доверенности от 12.01.2012 N 3.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23590/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-49483/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Илим Гофра"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Илим Гофра" (188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, 9) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/334.

Решением от 29.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение от 29.11.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "Илим Гофра", не извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы жалобы, ОАО "Илим Гофра" возражало против ее удовлетворения, просило решение от 29.11.2011 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между ОАО "Илим Гофра" и ООО "Балтипак" (Латвия) заключен контракт N 51 на поставку товаров.

Обществом 16.11.2009 на основании данного контракта в ООО "ПромСервисБанк" оформлен паспорт сделки N 09110007/1659/0000/1/1,в графе 5 "Справочная информация" которого указан ПС N 08110005/1659/0001/1/0, оформленный ранее в другом уполномоченном банке.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в августе 2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210020/180810/0011187 вывезен с таможенной территории РФ товар в адрес нерезидента.

Согласно отметке таможенного органа в данной ГТД, датой выпуска товара является 18.08.2010.

Территориальное управление Росфиннадзора, установив, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) срока, 09.08.2011 в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и 19.08.2011 вынесло постановление о назначении административного наказания N 41-11/334, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях Общества состав инкриминируемого административного правонарушения, однако удовлетворил заявленное требование, усмотрев нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар вывезен с таможенной территории РФ 18.08.2010, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 15.09.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении обществом административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2011 Управлением посредством телеграфной связи (с уведомлением отправителя о вручении) в адрес Общества (188321 Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, ул.Павловская, дом 13, генеральному директору ОАО "Илим Гофра") направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО "Илим Гофра" на рассмотрение дела 19.08.2011 в 11 часов 00 минут (далее - телеграмма N 18151, т.1 л.д.111).

19.08.2011 в Управление поступило телеграфное уведомление о том, что указанная телеграмма N 18151 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Полагая, что Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/334 вынесено 19.08.2011 в отсутствие представителя ОАО "Илим Гофра".

ОАО "Илим Гофра" представлено в материалы дела заявление в городское отделение почтовой связи г.Коммунар о разъяснении причин, по которым направленная в его адрес 11.08.2010 телеграмма N 18151 не была доставлена по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". При этом Общество обращало внимание, что по адресу: г.Коммунар, ул.Павловская, д.13 отсутствуют какие-либо жилые помещения, в том числе квартиры; извещение о необходимости получения телеграммы 11.08.2010 ОАО "Илим Гофра" не получало; телеграмма была доставлена в адрес Общества 19.08.2011 (т.1 л.д.63).

В ответ за указанное заявление отделение связи сообщило, что спорная телеграмма была вручена адресату 19.08.2011. В Территориальное отделение Росфиннадзора направлены ошибочные данные о причинах невручения телеграммы (т.1 л.д.64).

Согласно расписке, вышеуказанная телеграмма на имя генерального директора ОАО "Илим Гофра" вручена представителю Общества 19.08.2010 в 12 час.00 мин. (т.1 л.д.13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у привлекаемого к административной ответственности лица - ОАО "Илим Гофра" возможности направить в Управление 19.08.2010 своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в назначенное время - к 11 часам.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает этот вывод суда, ссылаясь на полученную от Гатчинского почтамта информацию.

Как следует из ответа Гатчинского почтамта от 25.11.2011 на запрос Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, телеграмма N 18151 в адрес ОАО "Илим Гофра" поступила для доставки в ОПС Коммунар 11.08.2011 и в тот же день передана почтальону в доставку.

18.08.2011 начальником ОПС выявлено отсутствие расписки о вручении телеграммы. При опросе почтальона начальник ОПС выяснила, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия. Почтальоном оставлено извещение о поступлении в адрес организации телеграммы. На основании представленных почтальоном данных, оператором отдела доставки составлена служебная телеграмма 18.08.2011 о невручении телеграммы. 19.08.2011 в 12 час.00 мин. почтальоном осуществлено вручение телеграммы N 18151 секретарю Рянжиной по доверенности, о чем имеется расписка получателя. Оператором отдела доставки ОПС в нарушение требований нормативных документов не составлена служебная телеграммы о подтверждении вручения телеграммы N 18151 (т.2 л.д.11).

Податель апелляционной жалобы на основании данного ответа Гатчинского почтамта делает вывод, что почтовое извещение о поступлении телеграммы оставлено почтальоном 11.08.2011, однако представители ОАО "Илим Гофра" явились за телеграммой только 19.08.2011, то есть в назначенный день рассмотрения дела. Управление полагает, что ОАО "Илим Гофра" должно считаться надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами административного органа.

Из представленной информации Гатчинского почтамта не следует, что извещение о поступлении телеграммы оставлено 11.08.2011. Дата оставления извещения в ответе не указана. Также из ответа не ясно, где такое извещение было оставлено, каким образом и когда вручено представителю ОАО "Илим Гофра".

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователями) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи) регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (пункт 63 Правил).

Материалами дела подтверждается, что телеграмма N 18151 вручена уполномоченному лицу Общества 19.08.2011 в 12 час.00 мин.

Согласно пункту 52 Правил в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Под "пунктом подачи" понимается пункт связи (отделение связи, пункт коллективного пользования и т.п.), в котором отправителю телеграммы оказываются услуги.

В силу пункта 66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Таким образом, Правила оказания услуг телеграфной связи детально регламентируют обязанности операторов связи как пункта подачи телеграммы, так и пункта назначения. Между тем, в названных Правилах отсутствует право оператора связи пункта назначения направлять получателю извещение о поступлении на его имя телеграммы. Напротив, оператор связи пункта назначения обязан доставить телеграмму по указанному в ней адресу. Также в Правилах оказания услуг телеграфной связи не предусмотрена обязанность получателя телеграммы являться по извещению в отделение связи для получения телеграммы.

При изложенных обстоятельствах вывод Территориального Управления о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит материалам дела и Правилам оказания услуг телеграфной связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-49483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга