Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13900/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-30580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "Тагильское пиво", - Зайнутдинова А.Р., доверенность от 10.01.2012, Гудовичева Л.Б., доверенность от 08.08.2011,

от ответчика, ООО "Инвестиционная компания", - не явились,

от третьих лиц, ООО "Регион-печать", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Тагильское пиво",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

по делу N А60-30580/2011,

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604)

к ООО "Инвестиционная компания" (ОГРН 1046601231082, ИНН 6623018060)

третьи лица: ООО "Регион-печать" (ОГРН 1036601228784, ИНН 6623011964), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ООО "Тагильское пиво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестиционная компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика снести за его собственный счет здание гаража литер Е, нежилого назначения, площадью 158,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 130, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:233:130:03 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АБ N 539533).

Решением суда от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Тагильское пиво" отказано в полном объеме.

Истец, ООО "Тагильское пиво", с решением суда от 01.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что настоящий иск является разновидностью негаторного иска, судом при вынесении решения дело было разрешено без учета данного уточнения. Полагает, что истец доказал возведение гаража с нарушением действующих строительных норм и правил и нарушение прав и законных интересов истца как собственника наружных сетей теплоснабжения возведением гаража. Считает неверным вывод суда о том, что право собственности истца на сети наружного теплоснабжения возникло с 20.04.2006.

В пояснениях в апелляционной жалобе отмечает, что судом не включены в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у спорного здания признаков самовольной постройки.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, ООО "Инвестиционная компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях ответчик указывает, что с вынесенным решением полностью согласен. Считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что сам трубопровод изначально протянут с соблюдением строительных норм и правил. Полагает, что трубопровод истца, а именно его эксплуатация не была оформлена надлежащим образом, его действительный уровень опасности в настоящий момент не установлен.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат наружные сети теплоснабжения, протяженностью 160,4 пог.м., литер 6, 1971 года постройки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 130в, строение 1, кадастровый (условный) номер 66-66-02/138/2010-225, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 66 АД N 469284 от 05.08.2010. Документом-основанием является договор купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, от 03.12.1992, в соответствии с передаточным актом от 20.04.2006

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 66 АБ N 539533 от 10.12.2004 подтверждается право собственности ответчика на здание гаража литер Е, нежилого назначения, площадью 158,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 130, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:233:130:03.

Документом-основанием права собственности на спорный гараж указан договор купли-продажи N 1 от 30.11.2004, дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи.

Учитывая, что часть вышеуказанного трубопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, расположена на принадлежащем ответчику здании гаража (непосредственно на крыше данного здания), тем самым нарушаются права и законные интересы истца как собственника сетей (не имеет возможности производить эксплуатацию, ремонт и обеспечивать безопасность вышеуказанного трубопровода), ООО "Тагильское пиво" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что настоящий иск является разновидностью негаторного иска.

Данное обстоятельство также подтвердили в суде апелляционной инстанции представители истца и указали на вопрос суда: основание иска - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения его права собственности на наружные сети теплоснабжения, в том числе проходящие над гаражом ответчика (по крыше), либо факт реальной угрозы нарушения его права, а также в каких действиях ответчика и в чем конкретно заключается нарушение этого права.

Тот факт, что часть сетей проходит по крыше гаража, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Из материалов дела следует, что здание гаража зарегистрировано в установленном порядке на праве собственности за ответчиком и находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в принятом постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дана развернутая система исков о защите права собственности. Сформулированные и достаточно точно описанные иски по своему разнообразию выходят за пределы известных из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного и негаторного иска.

При этом, исходя из правовой природы негаторного иска, не могут быть удовлетворены требования истца о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, применительно к ситуации истца отсутствуют основания, позволяющие применить к зданию гаража понятие самовольной постройки по правилам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильный вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на сети наружного теплоснабжения возникло с 20.04.2006, не повлекло принятия неверного решения, в связи с чем, как довод жалобы отклоняется.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2010 основанием для регистрации права собственности истца является договор купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду от 03.12.1992, дата регистрации - 27.05.1998, право собственности истца на сети наружного теплоснабжения является ранее возникшим в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным до его государственной регистрации.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу N А60-30580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.А.Гребёнкина