Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13165/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-16142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кыштымского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-16142/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинского регионального отделения молодежного общероссийского общественного движения "Российские Студенческие Отряды" - Воропаев Л.В. (доверенность N 33 от 26.10.2011), Миронова И.В. (доверенность N 27 от 26.08.2011)

Челябинское региональное отделение молодежного общероссийского общественного движения "Российские Студенческие Отряды", г. Челябинск (ОГРН 1077400002910) (далее - ЧОСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрация Кыштымского городского округа Челябинской области, г. Кыштым (ОГРН 1027400827630) (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 59 от 04.08.2008 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 240 руб. 63 коп. (л.д.5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 110 137 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 202 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано (л.д.101-109).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.116-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что администрация финансируется за счет бюджета и не имеет права для производства выплаты денежных средств, не предусмотренных бюджетом. Задолженность в сумме 450 000 руб. ответчик не подтверждает. Считает, что акт приема-передачи оказанных услуг не отражает фактическое выполнение услуг именно на указанную сумму. Документы, подтверждающие оказание истцом услуг в материалы дела не представлены. Чужими денежными средствами ответчик не пользовался, поэтому штрафные санкции в виде процентов являются неправомерными. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие выделение и расходование бюджетных средств. Кроме того, ответчик указал на то, что судом не учтено, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания ЧОСО представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что доводы ответчика, которые изложены в апелляционной жалобы, были в полном объёме исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих доводов, основанных на требованиях закона и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 59 на оказание услуг для муниципальных нужд (л.д.17), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется сформировать, подготовить студенческие отряды для работы на объектах Кыштымского городского округа, согласно заявки МУ "Отдел капитального строительства" Кыштымского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем.

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в два этапа: аванс в размере 30 % от суммы контракта, остальную сумму в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Истец оказал ответчику согласованные в контракте услуги на сумму 450 000 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2008 (л.д.18).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 11, 12, 13), которые ответчиком оставлены без ответа.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга за оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2008 (л.д.18), который подписан ответчиком без замечаний.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 450 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 30.08.2011, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 110 137 руб. 50 коп. (450 000 руб. х 1068 дней х 8,25 % : 360).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что администрация финансируется за счет бюджета и не имеет права для выплаты денежных средств, не предусмотренных бюджетом, апелляционным судом не принимается во внимание, так как обязательство по оплате возлагалось на ответчика и само по себе не может являться основанием для освобождения администрации от обязанности произвести такую оплату.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи оказанных услуг не отражает фактическое выполнение истцом услуг на сумму 450 000 руб., апелляционным судом отклоняется, так как указанный акт подписан ответчиком без разногласий.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что чужими денежными средствами ответчик не пользовался, поэтому штрафные санкции в виде процентов являются неправомерными, является необоснованной, так как ответчиком допущена просрочка в оплате долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие выделение и расходование бюджетных средств, является несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из п. 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ, следует, что в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Таким образом, поскольку решение принято не в пользу администрации, судом первой инстанции правомерно с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца взыскано 14 202 руб. 20 коп.

Истец заявил о возмещении ему судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи представителем в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 12 000 руб., а также 3 252 руб. расходов по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и Федеральный фонд медицинского страхования в сумме 3 252 руб. и 26 руб. почтовых расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно договором N 1 об оказании юридической помощи от 16.01.2012, согласно которому вознаграждении за оказываемую юридическую помощь по представлению истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА76-16142/2011 составляет 12 000 руб. и расходным кассовым ордером об оплате представителю 10 440 руб.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании и предусмотренная договором сумма вознаграждения представителя является разумной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Заявление в части взыскания 3 252 руб. расходов по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и Федеральный фонд медицинского страхования в сумме 3 252 руб. и 26 руб. почтовых расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-16142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (ИНН 7413001792, ОГРН 1027400827630) в пользу Челябинского регионального отделения молодёжного общероссийского общественного движения "Российские Студенческие Отряды" (ИНН 7453183323, ОГРН 1077400002910) судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков