Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-29527/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-4517/11-67-36

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Валентины Алексеевны Меркушиной

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-4517/11-67-36, принятое судьёй Г.В. Черенковой по иску Rado Uren AG (Радо Урен АГ) (125047, г. Москва, ул.1-ая Бресткая, д. 29, этаж 10) к Holmrook Limited (3149, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова), АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1027739084493; 123481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, стр. 2) третье лицо: В.А. Меркушина о защите прав на товарный знак и фирменное наименование и взыскание 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гербутов В.С. (по доверенности от 4.05.2010)

в судебное заседание не явились представители:

ответчиков Holmrook Limited, АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" - извещены;

от третьего лица В.А. Меркушиной - извещена;

Заявитель в порядке ст. 42 АПК РФ Н.А. Михайлюков - извещен.

УСТАНОВИЛ

Компания Rado Uren AG (далее - Радо Урен АГ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о:

- признании администрирования домена "rado.ru" Компанией Holmrook Limited нарушением исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование;

- запрете Компании Holmrook Limited использовать обозначение "rado" в доменом имени "rado.ru" в Интернете;

- взыскании с Компании Holmrook Limited 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака RADO; к Компании Holmrook Limited (далее - ответчик) и АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ответчик) (том 1, л.д. 7-14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу А40-4517/11-67-36 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Валентина Алексеевна Меркушина (далее - В.А. Меркушина, третье лицо) (том 3, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 сентября 2011 года по делу N А40-4517/11-67-36 исковые требования Радо Урен АГ удовлетворены частично (том 3, л.д. 121-122).

Компании Holmrook Limited запрещено использование обозначения "rado" в доменном имени "rado.ru" в сети Интернет. С Компании Holmrook Limited в пользу Радо Урен АГ взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" отказано (том 3, л.д. 122).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 09 сентября 2011 года по делу N А40-4517/11-67-36, В.А. Меркушина обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 4, л.д. 5-8). Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно расценил администрирование домена "rado.ru" как злоупотребление правом.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители Holmrook Limited, АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр", В.А. Меркушина, заявитель апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Н.А. Михайлюков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы В.А. Меркушиной, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-4517/11-67-36 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Радо Урен АГ заявлен иск о пресечении нарушении прав на товарный знак и фирменное наименование к Holmrook Limited, АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (том 1, л.д. 7-14).

Истец является правообладателем словесного товарного знака "RADO". Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в том числе на территории Российской Федерации (регистрационное свидетельство N 647866 от 19 июня 1997 года с приоритетом от 14 мая 1987 года для 14 класса МКТУ "Часы и часовые механизмы" (выписка из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (том 1, л.д. 36-40).

Истец является юридическим лицом по законодательству Швейцарии созданным 21 января 1937 года согласно выписки из торгового реестра Кантона Берн и имеет фирменное наименование "Rado Uhren AG", является известным в мере производителем часов и прочих хронометрических приборов (том 1, л.д. 26-35).

Намереваясь зарегистрировать собственный домен в российском сегменте Интернета, истец обнаружил, что доменное имя "rado.ru" занято. Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" в письме N RU-785 от 14 октября 2009 года сообщила, что администратором домена является компания Holmrook Limited (том 1, л.д. 41-44).

Компания Holmrook Limited зарегистрирована в качестве юридического лица на Британских Виргинских Островах 02 июня 1993 года, о чём свидетельствуют выписка из реестра компаний и реестра Высокого суда и свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица от 22 февраля 2010 года под номером N 4-01253-10 (том 1, л.д. 45-58).

Согласно данным справочной службы Whois, доступной в сети Интернет по адресу https://www.mc.ru/whois/?query=rado.ru (том 1, л.д. 59) домен "rado.ru" был регистрирован 23 декабря 1999 года и приобретен ответчиком у первоначального администратора 05 августа 2002 года.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Домен "rado.ru" сходен до степени смешения с товарным знаком истца "RADO", не используется Holmrook Limited в отношении таких товаров как часы и часовые механизмы или однородных товаров, в связи с чем формально отсутствует состав нарушения, установленный частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно расценил администрирование домена "rado.ru" как злоупотребление правом и отклоняет по следующим основаниям.

Нарушение исключительных прав истца следует из неправомерного использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, Holmrook Limited, из вызванной действиями Holmrook Limited невозможности для истца использовать свое фирменное наименование товарные знаки путем указания их в доменном имени "rado.ru", т.е. невозможности использовать свою интеллектуальную собственность по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 10 bis с Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Российской судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10 bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет законных прав и интересов в отношении доменного имени.

Как усматривается из материалов дела, Holmrook Limited приобрел права по администрированию доменного имения "rado.ru" гораздо позднее (29 января 2008 года), чем товарный знак и фирменное наименование "RADO" были зарегистрированы (21 января 1937 года и 14 мая 1987 года) (том 2, л.д. 134-136).

Согласно письма АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 05 марта 2011 года N 195-С Holmrook Limited принадлежат 383 доменных имени (том 2, л.д. 120). Из письма АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 04 марта 2011 года N 274-С следует, что Holmrook Limited предпринял попытку передать доменное имя "rado.ru" иному лицу (том 2, л.д. 121).

Как усматривается из материалов дела, доменное имя "rado.ru" добросовестно Holmrook Limited не использовалось и не используется. В частности, после приобретения и до момента предъявления истцом иска доменное имя "rado.ru" фактически Holmrook Limited не использовалось, что подтверждается нотариально заверенными протоколами осмотра данной Интернет страницы от 26 марта 2010 г и от 22 декабря 2010 года (том 1, л.д. 60-80).

Как усматривается из отзыва истца, Holmrook Limited предпринимались попытки использования доменного имени "rado.ru" и разместил на нем 2 Интернет-страницы с информацией на русском языке о венгерском ученом Тиборе Радо (том 2, л.д. 122-126).

Осуществляя администрирование спорного домена Holmrook Limited препятствует истцу использовать товарный знак по своему усмотрению в полном объеме поскольку у истца отсутствует в силу положений Правил регистрации доменных имен в домене RU возможность зарегистрировать в зоне "RU" сети Интернет домен с использованием своего товарного знака, тождественный домену Holmrook Limited.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия Holmrook Limited по получению права администрирования домена "rado.ru" и его последующему администрированию являются недобросовестной конкуренцией, злоупотреблением правом и нарушением исключительных прав Rado Uren AG (Радо Урен АГ).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отзыва на исковое заявление и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление В.А. Меркушиной поступил в суд первой инстанции 01 сентября 2011 года в 15 часов 55 минут (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 02 сентября 2011 года в 11 часов на 00 минут В.А. Меркушина не принимала участия, своего представителя также не направляла (том 3, л.д. 119).

Согласно протокола от 02 сентября 2011 года по делу N А40-4517/11-67-36 судебное заседание было окончено в 11 часов 56 минут (том 3, л.д. 119), отзыв на исковое заявление поступил в судебное отделение Арбитражного суда города Москвы 02 сентября 2011 года в 12 часов 10 минут, о чем свидетельствует отметка на отзыве на исковое заявление (том 3, л.д. 127-130), то есть после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения.

Как следует из почтовой квитанции, приложенной к отзыву на исковое заявление, отзыв был сдан на почту для направления лицам, участвующим в деле, 01 сентября 2011 года (том 3, л.д. 131-133).

Поскольку ответчик до начала судебного заседания не представил отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно и полно рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Валентина Алексеевна Меркушина не доказала те обстоятельства, которыми она основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 09 сентября 2011 года по делу N А40-4517/11-67-36 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Валентина Алексеевна Меркушина не представила доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-4517/11-67-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валентины Алексеевны Меркушиной - без удовлетворения.

Взыскать с Валентины Алексеевны Меркушиной (127591, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 11, кор.3, кв. 92) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А.Солопова