Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35387/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-87647/11-50-729

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленный консорциум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" ноября 2011 г..

по делу N А40-87647/11-50-729, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1057749024651, 117042, г.Москва, ул. Южнобутовская, 101)

к ООО "Промышленный консорциум" (ОГРН 1057746327430, 107082, г.Москва,

Площадь Спартаковская, 10, стр. 10), ООО "Нортек" (ОГРН 1067746271900, 107140,

г.Москва, ул.Краснопрудная, 7/9, стр.1)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Леонтьева - дов. N 04 от 19.10.2011 г..;

от ответчиков: И.К. Шошнев - дов. от 07.11.2011 г.. от ООО "Промышленный консорциум", дов. от 18.05.2011 от ООО "Нортек"

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, просил признать договор уступки права требования от 23.10.2008 г.., заключенный между ООО "Нортек" и ООО "Промышленный консорциум", недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным

Решением суда от 14.11.2011 г.. признан недействительным договор N нрт3 уступки требования (цессии) от 23.10.2008 г.., заключенный между ООО "Нортек" и ООО "Промышленный консорциум", с ответчиков взыскана госпошлина в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, заключенный между ответчиками, противоречит положениям главы 24 ГК РФ, поскольку истец (должник) cвои обязательства по договору подряда N О-24/2007-МЗ от 12.04.2007 г.. на производство строительно-монтажных работ, заключенному с ООО "Нортек", выполнил в срок и в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Промышленный консорциум"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г.. отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ООО "СтройИнвест" о признании договора N нртЗ уступки требования (цессии) от 23.10.2008 г.., заключенного между ООО "Нортек" и ООО "Промышленный консорциум" недействительным отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что предметом договора N нртЗ уступки требования (цессии) от 23.10.2008 г.. являлось требование возмещения убытков, закон при этом не обязывает ООО "Нортек" передавать свои обязанности, таким образом истец является должником, а не кредитором, нормы гл.24 ГК РФ не обязывают кредитора получать согласие должника для заключения договора уступки требования, вывод суда о том, что для заключения договора требовалось согласие истца, неправомерен.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Промышленный консорциум", поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 г.. между ООО "СтройИнвест" и ООО "Нортек" был заключен договор подряда N О-24/2007-МЗ на производство строительно-монтажных работ. Согласно п.1.1. указанного договора подряда Заказчик (ООО "Нортек") поручил, а Подрядчик (ООО "СтройИнвест" -Истец) принял на себя обязательство выполнить работы собственными и привлеченными силами по строительству здания N 24 по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д. 3.

Как указал истец, cвои обязательства по договору подряда он выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2), данный довод ответчиками опровергнут не был.

23.10.2008 г.. ООО "Нортек" и ООО "Промышленный консорциум" заключили Договор N нрт 3 уступки требования (цессии). Согласно п.1.1. указанного договора Цедент (Ответчик-2) уступает, а Цессионарий (Ответчик-1) принимает права (требования) к ООО "СтройИнвест" (Должнику) по договору N О-24/2007-МЗ от 12.04.2007 г.. -требовать устранения недостатков выполненных работ по договору; -в случае отказа Подрядчика (ООО "СтройИнвест") производить работы по устранению выявленных дефектов, требовать уплаты неустойки (штрафных санкций, предусмотренных договором);-требовать полного возмещения причиненных Заказчику убытков, под которыми понимаются расходы, которые Заказчик произвел или произведет для восстановления всех своих прав и интересов.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанных норм гл.24 ГК РФ, по договору цессии могут быть переданы те права требования, которые существуют к моменту заключения договора.

Согласно Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г.. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: "уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, доводы истца в этой части ответчиками должным образом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования сторонами договора цессии не соблюдены, в силу чего он является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как противоречащий положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 г.. по делу N А40-87647/11-50-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленный консорциум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик