Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13088/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-14299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Выбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2011 г.. по делу N А76-14299/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Выбор" - Едемский А.Б. (доверенность от 01.08.2011), Коротец Ю.Н. (доверенность от 01.11.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-69/1-Ю), Якунина С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-69/15-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Выбор" (далее - заявитель, ООО "СП Выбор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 478 007 руб., соответствующих пени в сумме 78 951 руб. 42 коп., санкций в виде штрафа в сумме 287 564 руб.

Решением суда от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 282 564 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит обжалуемый судебный акт в отказанной части требований отменить с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнительных письменных пояснениях.

Как указывает податель апелляционной жалобы, обязанности налогоплательщика при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества выполняло именно ООО "СП Выбор", при этом общество не вело иной деятельности вне рамок данного договора, следовательно, отсутствовала потребность в ведении раздельного учета данных операций, вывод суда о неотражении в бухгалтерском учете общества операций, осуществленных в рамках действия вышеназванного договора, безоснователен.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что участники договора о совместной деятельности от 24.04.2008 выбрали ответственным товарищем сельскохозяйственный производственный кооператив "Выбор" (далее - СПК "Выбор"), а не заявителя по делу.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 27.07.2010 N 53 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 17.05.2011 N 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2011 N 46 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, среди прочего, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в сумме 287 564 руб., начислены пени по НДС в размере 78 951 руб. 42 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2008 г.. в сумме 1 478 007 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа явились выводы проверяющих о неправомерном возмещении обществом налогового вычета по НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным в рамках действия договора о совместной деятельности от 24.04.2008.

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) от 02.09.2011 N 16-07/002445 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право общества на вычет сумм НДС, как участника простого товарищества применительно к условиям статьи 174.1 НК РФ, в связи с чем посчитал обоснованным доначисление налогоплательщику НДС и пени. В части штрафа по статье 122 НК РФ суд счел необходимым применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер санкции до 5 000 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период ООО "СП Выбор" предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным продавцами на имя ООО "СП Выбор" по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, приобретенным заявителем в рамках договора о совместной деятельности, в размере 5 253 538 руб.

Статья 174.1 НК РФ регулирует особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, которые осуществляют операции в соответствии с договором о совместной деятельности и являются плательщиками НДС.

Пунктом 1 статьи 174.1 НК РФ предусмотрено, что ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из пункта 3 статьи 174.1 НК РФ, самостоятельно НДС к вычету по товарам, приобретенным в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества), принимает товарищ (участник), ведущий общие дела товарищества.

Согласно пункту 1.3 общих положений акта налоговой проверки по степени охвата документов проверка проведена сплошным методом.

В ходе проверки установлено, что ООО "СП Выбор" в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в рамках договора о совместной деятельности от 24.04.2008.

Как видно из материалов дела, 24.08.2008 СПК "Выбор" (участник 1) и ООО "СП Выбор" (участник 2) подписан договор о совместной деятельности. Участники приняли обязательство путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей для производства и переработки сельскохозяйственной продукции для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

Пунктом 3 договора установлено, что ведение общих дел по данному договору, руководство совместной деятельностью возлагается на участника 1 (СПК "Выбор").

Тот факт, что руководство совместной деятельностью и ведение общих дел участников возложены на СПК "Выбор", подтверждается и пояснительной запиской заявителя от 14.01.2011 N 5, представленной последним в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки (т.3, л.д.79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В ходе налоговой проверки не выявлено данных, свидетельствующих о ведении ООО "СП Выбор" финансово-хозяйственной деятельности вне рамок договора о совместной деятельности от 24.04.2008.

Согласно представленным для проверки документам налогоплательщика ООО "СП Выбор" и СПК "Выбор" в период с 24.04.2008 по 31.12.2008 осуществлялся полный цикл совместных сельскохозяйственных работ.

Заявителем не опровергнуто содержание оспариваемого решения инспекции, согласно которому хозяйственная деятельность общества началась во втором квартале 2008 г.., а именно после подписания названного договора о совместной деятельности от 24.04.2008., проведение всех посевных и уборочных работ осуществлялось на землях, принадлежащих СПК "Выбор" на условиях аренды и работниками СПК "Выбор", что и было оговорено сторонами данного договора.

В протоколах допроса от 20.01.2011 N 119, от 16.03.2011 N 17 директор общества Докшин А.Я. пояснил, что полевые работы на полях в 2008 г.. осуществлялись совместно двумя организациями: ООО "СП Выбор" и СПК "Выбор".

В ходе проверки ООО "СП Выбор" была представлена пояснительная записка от 14.01.2011 N 5, согласно которой в соответствии с договором о совместной деятельности от 24.04.2008 документооборот и учет операций осуществляется ООО "СПК Выбор".

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в регистрах бухгалтерского учета заявителя отсутствует отражение операций, осуществленных в рамках договора о совместной деятельности.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что какая-либо иная деятельность, вне договора о совместной деятельности им не велась, в связи с чем отсутствовала и потребность в ведении раздельного учета данных операций.

При этом заявитель в суде утверждает, что обязанности по учету операций, осуществляемых в связи с деятельностью простого товарищества, были возложены (переложены) именно на него.

Между тем в ходе налоговой проверки, проведенной сплошным методом, не обнаружено документов, подтверждающих указанный довод заявителя.

Согласно показаниям директора ООО "СП Выбор" Докшина А.Я. все документы по совместной деятельности представлены налогоплательщиком в ходе проверки. Отдельный баланс и отчеты, составленные в рамках договора о совместной деятельности, видимо, находятся в СПК "Выбор".

Апелляционный суд отмечает, что инспекцией приняты фактические меры по получению информации в порядке статьи 93.1 НК РФ от СПК "Выбор".

Однако на требование конкурсному управляющему СПК "Выбор" Соловову В.А. о представлении документов по совместной деятельности ООО "СП Выбор" с СПК "Выбор" получен ответ, согласно которому предоставить истребуемые документы не представляется возможным по причине их отсутствия у конкурсного управляющего.

Из пояснений представителей заинтересованного лица следует, принятые меры по получению документов и объяснений от последнего руководителя СПК "Выбор" оказались безрезультатными.

Довод налогоплательщика о том, что участниками товарищества были изменены условия договора от 24.04.2008 и обязанность по ведению общих дела была возложена уже на ООО "СП Выбор", появился лишь при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. В ходе налоговой проверки данный довод не приводился, подтверждающие документы в качестве сопровождающих и регламентирующих ведение совместной деятельности, в том числе на требование инспекции от 03.12.2010 N 4187 (т.3, л.д.77-78), не представлялись. Надлежащих документальных доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В протоколах допроса свидетеля от 20.01.2011 N 119, от 16.03.2011 N 17 Докшин А.Я., работавший в спорном периоде в обществе, в том числе с октября 2008 г.. в должности директора, на вопрос о заключении или подписании дополнительных соглашений к договору о совместной деятельности затруднился ответить, отметив, что, будучи директором, какие-либо дополнительные соглашения или изменения к договору от 24.04.2008 не подписывал, обязательства по договору исполнялись (т.5, л.д.37, 41).

Напротив, как раз в опровержение указанного довода в ходе налоговой проверки ООО "СП Выбор" была представлена пояснительная записка от 14.01.2011 N 5, согласно которой в соответствии с договором о совместной деятельности от 24.04.2008 документооборот и учет операций осуществляется ООО "СПК Выбор".

Суд апелляционной инстанции критически относится к копии письма от 05.05.2008, адресованного председателю СПК "Выбор" Шибко Ю.П., согласно которому ООО "СП Выбор" предлагает дополнить договор о совместной деятельности от 24.04.2008 и тем самым возложить ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению НДС, на заявителя (т.6, л.д.11).

Данное письмо, объективно по его дате должное быть известным налогоплательщику, представлено только в УФНС по Челябинской области при обжаловании решения инспекции. Наличие такого документа в ходе налоговой проверки не установлено, кроме того, его содержание не соотносится с указанными выше пояснениями самого же налогоплательщика от 14.01.2011.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно статье 1044 ГК РФ осуществление совместной деятельности предполагает согласование участниками существа общих решений (внутренние отношения сторон договора простого товарищества).

Между тем заявителем в подтверждение приведенного выше довода не представлено доказательств письменного оформления сторонами указанных в письме от 05.05.2008 предложений заявителя о внесении изменений в договор о совместной деятельности. Иными документами, последующими взаимными действиями сторон, перечисленными выше пояснениями самого налогоплательщика также не подтверждено обстоятельство внесения изменений в условия договора от 24.04.2008.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода налогового органа о том, что именно на СПК "Выбор" была возложена обязанность по ведению общих дел, отражению в бухгалтерском учете операций, осуществленных в рамках договора о совместной деятельности от 24.04.2008.

При таких обстоятельствах право воспользоваться вычетом по НДС в рамках договора о совместной деятельности в соответствии со статьей 174.1 НК РФ предоставляется СПК "Выбор", ответственному за ведение общих дел простого товарищества.

Другой участник договора о совместной деятельности не вправе предъявить к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, если на него не возложена обязанность по ведению общих дел товарищества.

Суждение заявителя о невозможности учета операций, подлежащих налогообложению НДС, СПК "Выбор", находившимся на упрощенной системе налогообложения, в рассматриваемом вопросе неосновательно, в том числе исходя из действующего письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2004 N 03-1-08/1815/45@, согласно которому организация, ведущая дела товарищества, исполняет обязанность по исчислению и уплате сумм НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, вне зависимости от того, является ли данная организация налогоплательщиком НДС по своей основной деятельности.

В оспариваемом решении налоговый орган отразил, что в сложившейся ситуации, если в выставляемых поставщиками счетах-фактурах в качестве покупателя указан иной участник (не исполняющий обязанности налогоплательщика), поставщику необходимо внести в счет-фактуру изменение.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств обратного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления заявителем сумм налогового вычета по товарно-материальным ресурсам, приобретенным в рамках действия договора о совместной деятельности от 24.04.2008.

При этом инспекция корректно учла налоговые вычеты по основным средствам, приобретенным заявителем в целях начала осуществления совместной деятельности в качестве вклада, в размере 3 159 718 руб.

Правильность самого расчета сумм доначислений по НДС, пени и штрафа заявитель не оспаривает, выявленная неуплата налога влечет начисление производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая специфику финансово-хозяйственной деятельности общества, его финансовое положение, а также то, что правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой заявителем части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2011 г.. по делу N А76-14299/2011 в отказанной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов