Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 06АП-23/12

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

Дело N А04-6895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прииск Соловьевский" на определение от 08.12.2011 по делу N А04-6895/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.А.Шишовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

к открытому акционерному обществу "Прииск Соловьевский"

о взыскании 980 047,40 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой" (ОГРН - 1052800057111, ИНН - 2801104171, место нахождения: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Мухина, 100)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Прииск Соловьевский" (далее - ОАО "Прииск Соловьевский" (ОГРН - 1022801227130, ИНН - 2828002272, место нахождения: Амурская обл., Тындинский р-н, с. Соловьевск, ул.Советская, 47) о взыскании основного долга по договору поставки N 3-10 от 15.04.2011 в сумме 980 047, 40 рубля.

До рассмотрения дела по существу, определением суда от 08.12.2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 08.12.2011, ОАО "Прииск Соловьевский" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела поставить перед экспертом вопросы, предложенные ОАО "Прииск Соловьевский".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при формулировании вопросов, поставленных на разрешение экспертного учреждения, не были включены все интересующие ответчика вопросы, что повлекло нарушение принципов равенства и равноправия сторон.

ООО "Мастерстрой" в представленном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, оспоренное в апелляционном порядке определение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 08.12.2011 по ходатайству ООО "Мастерстрой" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Супрун Татьяне Александровне.

Не согласившись с кругом и содержанием вопросов, сформулированных судом первой инстанции, ОАО "Прииск Соловьевский" обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанное определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Доводов относительно правомерности приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушен пункт 2 статьи 82 АПК РФ вследствие необоснованного отклонения иных вопросов перед экспертом, отклоняется, поскольку вопросы, сформулированные судом, соответствуют предмету доказывания по данному делу и обобщают все поставленные ответчиком вопросы.

То обстоятельство, что в определении суда вопросы сформулированы по иному, чем предложено ответчиком, не влечет незаконности приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сформулированы с учетом мнения сторон. Возражения на протокол ОАО "Прииск Соловьевский" не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2011 по делу N А04-6895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова