Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-13762/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А71-6652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: Первушин А.Н. - по доверенности N 01-04/11 от 01.04.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципальные коммунальные системы"; третьего лица, Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2011 года по делу N А71-6652/2011,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципальные коммунальные системы" (ОГРН 1061828012047, ИНН 1828012047)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности и пени по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципальные коммунальные системы" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 4 901 222 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в апреле и мае 2011 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 355-2008 от 01.01.2008 года тепловую энергию, а также 26 988 руб. 69 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.5 договора по состоянию на 26.06.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 3 562 000 руб. 94 коп., пени до 115 508 руб. 54 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 45-51, 64-66).

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике (л.д. 74-75).

В судебном заседании 02.11.2011 судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят от истца отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 3 562 000 руб. 94 коп., а также увеличение размера иска в части взыскания пени до 137 717 руб. 90 коп., начисленных за период с 26.05.2011 по 21.10.2011 года (л.д. 76-79, 91-103, 118-119).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 3 562 000 руб. 94 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С Управляющей компании в пользу МУП "КТС" взыскана пеня в сумме 112 298 руб. 67 коп. и 41 083 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. МУП "КТС" возвращено из федерального бюджета 6 142 руб. 47 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 122-133).

Истец, МУП "КТС", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом сделаны необоснованные выводы о неправомерном увеличении истцом тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18% и соответственно стоимости энергоресурсов, в связи с чем, также судом необоснованно взысканы пени, рассчитанные, исходя из суммы долга, без учета НДС. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2011 года ООО "УКС" поставило на объекты, находящиеся в управлении Управляющей компании, на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 355-2008 от 01.01.2008 года (далее - договор) тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Данное обстоятельство и объемы поставленной тепловой энергии сторонами не оспариваются.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец, начислив на сумму долга пени в соответствии с п. 4.5 договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований истца по существу долг был ответчиком оплачен, истец отказался от иска в части взыскания 3 562 000 руб. 94 коп. задолженности и увеличил заявленное им требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 4.5 договора, до 137 717 руб. 90 коп., начисленных за период с 26.05.2011 по 21.10.2011 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, ее количества, но неправомерности предъявления к оплате в составе стоимости тепловой энергии на отопление и ГВС сумм НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца и его исковые требования в части взыскания пени по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее объем сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец от иска в данной части отказался, произвел расчет пени в соответствии с п. 4.5 договора за период с 26.05.2011 по 21.10.2011, исходя из стоимости оказанных услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС с применением тарифов, установленных для него в спорный период Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике, увеличенных на сумму НДС.

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между Управляющей компанией и МУП "КТС" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуги теплоснабжения уполномоченным органом были утверждены тарифы без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Из дела следует, что разногласия у сторон по объему тепловой энергии, поставленной на отопление и ГВС, отсутствуют, количество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца пени в сумме 112 928 руб. 67 коп.,ошибочно определил стоимость поставленной тепловой энергии, исключив из расчета истца суммы НДС.

Постановлением Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике от 21.10.2010 N 13/15 для потребителей МУП "КТС" на 2011 год установлен одноставочный тариф на тепловую энергию без НДС - 966,5 руб./Гкал; от 25.11.2010 N 15/19 - тариф на горячую воду в размере 61,77 руб./куб.м (без НДС).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, стоимость тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период правомерно определена истцом, исходя из утвержденных ему тарифов, с начислением НДС

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 4.5 договора за период с 26.05.2011 по 21.10.2011, исходя из стоимости оказанных услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС с применением тарифов, установленных для него в спорный период Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике, увеличенных на сумму НДС.

Пунктом 4.5. договора стороны установили, что абонент обязуется в полном объеме осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию за расчетный период - один месяц по счету-фактуре путем безналичного перечисления на р/счет либо в кассу энергоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

При несвоевременном и (или) не в полном объеме внесении оплаты за тепловую энергию абонент оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Наличие разногласий по подлежащей уплате сумме не освобождает абонента от обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Исходя из установленной стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения с учетом НДС, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные пени в сумме 137 717 руб. 90 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент уплаты задолженности.

Расчет пени истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года по делу N А71-6652/2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из дела следует, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 3 562 000 руб. 94 коп., пени до 115 508 руб. 54 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, а затем был принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 3 562 000 руб. 94 коп., в связи с его оплатой ответчиком после принятия иска к производству судом и вынесения им определения, а также увеличение размера иска в части взыскания пени до 137 717 руб. 90 коп., начисленных за период с 26.05.2011 по 21.10.2011 года.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенная, госпошлина по иску относится на ответчика, исходя из суммы иска 3 699 718 руб. 84 коп. (3 562 000 руб. 94 коп. (долг) + 137 717 руб. 90 коп. (пени) = 3 699 718 руб. 84 коп.).

Госпошлина с указанной цены иска составляет 41 498 руб. 59 коп.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета платежным поручением N 920 от 04.07.2011 уплачено 47 641 руб. 06 коп., в связи с чем ему подлежит возврату из бюджета 6 142 руб. 47 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ. 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года по делу N А71-6652/2011 изменить.

Принять отказ от иска муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска в части требования о взыскании с ответчика 3 562 000 руб. 94 коп. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципальные коммунальные системы" (ОГРН 1061828012047, ИНН 1828012047) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350) пени в сумме 137 717 (сто тридцать семь тысяч семьсот семнадцать) руб. 90 коп. за период с 26.05.2011 по 21.10.2011 и 41 498 (сорок одну тысячу четыреста девяноста восемь) руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350) 6 142 руб. 47 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению N 920 от 04.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова