Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 08АП-10445/11

город Омск

03 февраля 2012 г.

Дело N А46-9694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10445/2011) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу N А46-9694/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Долишняк Светланы Александровны (ИНН 550701210562, ОГРНИП 304553228500021) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора от 15.07.2009 N 24 и взыскании 6 500 руб. комиссии за предоставление кредита, 1 008 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Долишняк Светланы Александровны - представитель не явился, извещена;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - представитель Шибанов В.В. (паспорт, доверенность N 01-472 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014);

установил:

Индивидуальный предприниматель Долишняк Светлана Александровна (далее - ИП Долишняк С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, податель жалобы) о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора N 24 от 15.07.2009 и взыскании 6 500 руб. комиссии за предоставление кредита, 1 008 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Омской области от 14 ноября 2011 года по делу N А46-9694/2011 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным положение пункта 2.2 кредитного договора N 24 от 15.07.2009, заключённого между ИП Долишняк С,А. и ОАО "Сбербанк России". С ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Долишняк С.А. взыскано 15 508 руб. 22 коп., из которых 6 500 руб. комиссии за выдачу кредита, 1 008 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на индивидуального предпринимателя не распространяются. Ссылается на то, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки предусмотрено нормами действующего законодательства. ОАО "Сбербанк России" считает, что истец согласился с условиями договора, в связи с чем принял на себя все права и обязанности по нему.

ИП Долишняк С.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Долишняк С.А., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 стороны заключили кредитный договор N 24 (далее - кредитный договор от 03.02.2009 N 24611), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставляет ИП Долишняк С.А. (заемщику) кредит в сумме 650 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок до 28.07.2014, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора N 24 от 15.07.2009 за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы кредита, что составляет 6 500 руб.

Полагая, что плата за предоставление кредита противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и статьям 778, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 2.2 кредитного договора от 03.02.2009 N 24611 предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из кредитного договора N 24 от 150.7.2009 следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельная комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создаёт для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление кредита, не могут являться самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ.

Комиссия за предоставление кредита охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон об оплате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора кредита о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сумма комиссии в размере 6 500 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Довод подателя жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за предоставление кредита предусмотрено нормами действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 500 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Названный довод подлежит отклонению на том основании, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия обжалуемого решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

Названные законодательные нормы применяются к сделкам, независимо от времени их совершения (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях при рассмотрении настоящего дела по иску, основанному на договоре N 24 от 15.07.2009, суд первой инстанции верно дал правовую оценку этой сделке по вопросу о том, являлась ли она действительной с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что договор был заключен истцом как индивидуальным предпринимателей с получением кредитных средств для предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений указанного Закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 008 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банком спорная сумма комиссии за выдачу соответствующего кредита получена безосновательно, то за период нахождения данных денежных средств в пользовании кредитора на нее подлежат уплате проценты за таковое.

На основании изложенного, проверив расчёт истца, найдя его арифметически верным, учитывая отсутствие возражений банка относительно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 23.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ8 % годовых в сумме 1 008 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлена квитанция серии АП N 100402 на сумму 2 000 руб., подтверждающая оплату за составление данного искового заявления. Указанная квитанция выдана на имя Долишняк А.В., что не препятствует взысканию рассматриваемых судебных расходов, поскольку данное лицо является представителем истца по доверенности и в способах защиты интересов доверителя (в том числе, привлечении адвокатов) ограничено не было.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (квитанция серии АП N 100402 на сумму 2 000 руб.), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 2 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу N А46-9694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А.Зиновьева