Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 04АП-5440/11

г. Чита

3 февраля 2012 г.

Дело N А19-13805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 28.12.2011)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 28.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по делу N А19-13805/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гилязовой Оксаны Петровны (ОГРН 304384830600110) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, 664040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 178) о взыскании 49 000 руб. и признании соглашения незаключенным,

принятое судьей М. Н. Габескирия,

установил:

Истица обратилась с уточненными требованиями о признании незаключенным соглашения к договору на вступительный взнос от 30.07.08, взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 033 руб. 96 коп. за период с 25.08.08 по 23.09.11.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом в поступившем в суд 21.09.11 уточненном исковом заявлении и в судебном заседании, состоявшемся 23.09.11, не принято судом к рассмотрению как дополнительное по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на перечисление на основании соглашения к договору на вступительный взнос от 30.07.08 денежных средств в сумме 370 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку соглашение от 30.07.08 является незаключенным, в качестве правового обоснования истцом указаны ст.ст. 431, 432, 607, 1102 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решением от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 291 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в обжалуемой части отменить, поскольку суд отказал в признании незаключенным соглашения от 30.07.2008, следовательно, не имелось оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, выплаченных во исполнение соглашения от 30.07.2008.

Ответчик не согласен с выводом суда о признании незаключенным договора N 133/134 от 01.11.2007, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Ответчик считает, что спорные денежные средства Гилязова О.П. оплачивала во исполнение договора аренды от 01.11.2007 N 133/134, договора аренды от 01.04.2008 N 184/185/186, соглашения от 30.07.2008. Кроме того, ответчик полагает, что в случае признания договора аренды незаключенным право требования неосновательного обогащения возникает у арендодателя, но никак не у арендатора.

Ответчик указывает, что суд при расчете размера неосновательного обогащения необоснованно учел сведения, указанные в квитанции N 12 от 03.09.2008, поскольку данная квитанция отсутствует в материалах дела.

Вывод суда о том, что свидетель Боровская Е.В. подтвердила принадлежность своей подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 25.08.08 N 179, от 01.02.08 N 12, от 11.02.08 N 12, от 03.03.08 N 12, от 04.03.08 N 12, от 10.03.08 N 12, от 10.04.08 N 17, от 14.04.08 N 17, от 12.05.08 N 113, от 12.05.08 N 113, от 16.06.08 N 179, от 15.07.08 N 178, от 25.08.08 N 179, от 23.09.08 N 182, от 27.10.08 N 272, от 25.11.08 N 273, не подтверждается протоколом судебного заседания от 19.09.2011-23.09.2011, в котором имеется ссылка только на квитанцию от 25.05.2008.

Ответчик полагает, что имеющееся в материалах дела заявление Гилязовой О.П., адресованное ответчику, суд неправомерно расценил в качестве доказательства соблюдения истицей претензионного порядка, поскольку данное заявление не содержит указания на нарушение прав Гилязовой О.П. и на требование восстановить нарушенные права.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Приложенная к апелляционной жалобе копия дополнительного соглашения об определении размера арендной платы и графика платежей от 02.04.2008 подлежит возврату заявителю, поскольку он не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: неосновательность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.11, представитель ответчика заявил о фальсификации договора N 133/134 от 01.11.07, соглашения к договору на вступительный взнос от 30.07.08 и квитанции к приходному кассовому ордеру N179 от 25.08.08, ссылаясь на то, что выполненные на договоре N 133/134 от 01.11.07, соглашении к договору на вступительный взнос от 30.07.08 подписи со стороны ООО "Кредо-2001" не принадлежат директору ООО "Кредо-2001" О.А. Викторову, а также на то, что печать, оттиск которой имеется на указанных документах и на квитанции к приходному кассовому ордеру N179 от 25.08.08, не принадлежит ООО "Кредо-2001".

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.11, индивидуальный предприниматель Гилязова О.П. указала на невозможность представления подлинных экземпляров соглашения к договору на вступительный взнос от 30.07.08 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 179 от 25.08.08, ссылаясь на их утрату в связи с пожаром.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 68 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт заключения соглашения к договору на вступительный взнос от 30.07.08, а также факт перечисления денежных средств согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 179 от 25.08.08 не подтвержден, в связи с чем копии названных документов не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В отсутствие достоверных и достаточных доказательств существования соглашения к договору на вступительный взнос от 30.07.08, у суда нет оснований для признания его незаключенным, в связи с чем требование истца о признании названного соглашения незаключенным обоснованно отклонены.

Поскольку обе стороны не имеют возможности представить платежные документы, свидетельствующие о возмещении ответчиком арендный платежей за весь период пользования павильонами, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании 370 000 руб. по имеющимся в деле документам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.09 серии 38 АД N 057599 собственником земельного участка общей площадью 5769 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178, с кадастровым номером 38:36:000005:650 является общество с ограниченной ответственностью "Кредо-2001".

На основании пункта 1 подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (арендодателем) с индивидуальным предпринимателем Гилязовой Оксаной Петровной (арендатором) договора от 01.11.07 N 133/134, арендодатель предоставляет во временное пользование и владение земельный участок для установки павильонов N 133, 134, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксмебург, 178, общей площадью 296 кв.м., для использования в целях организации торговли. Срок аренды - с 01.11.07 по 31.12.08.

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 руб. за каждое торговое место, которая возмещается ежемесячно предварительно, не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 15 ФЗ "О землеустройстве", при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст.ст. 1 и 17 ФЗ "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

В соответствии со ст. 14, п. 8 ст. 19 Закона "О государственном земельном кадастре" момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в единый государственный реестр земель.

Учитывая, что в договоре от 01.11.07 N 133/134 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ИП Гилязовой О.П. в качестве объекта аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что предмет договора считается несогласованным, а договор - незаключенным. Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив факт незаключенности договора, вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку при определении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям в соответствии с п.1 ст.168 и подп.3 п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно устанавливает факт незаключенности, ничтожности или действительности договора.

Вместе с тем ни истцом, ни ответчиком не отрицается факт пользования ответчиком расположенными на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксмебург, 178, павильонами N 133/134 в период с 01.11.07 по 01.03.08, павильонами N 183/184/185 в период с 01.03.08 по 31.12.08, а затем в период с 01.01.09 по 01.08.09.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.11, от 29.08.2011, вынесенных оперуполномоченным ОЭБиПК по Ленинскому району ОРЧ (ЭБиПК) УМВД, в порядке ст. 144 УПК РФ по коллективному заявлению арендаторов павильонов рынка "Удобный", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Розы Люксмебург, 178, по факту присвоения денежных средств учредителями ООО "Кредо-2001" Ивановым О.В. и Викторовым О.А., установлено, что одним из условий заключения договоров аренды с предпринимателями для осуществления коммерческой деятельности на рынке "Удобный", являлось внесение в кассу ООО "Кредо-2001" вступительного взноса 20 000 руб. и залоговой суммы в размере 100 000 руб. Данный факт подтвержден ответчиком в суде первой инстанции и не оспорен в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что одним из условий передачи во временное владение и пользование арендаторам, в том числе и Гилязовой О.П., павильонов, являлось внесение в кассу ООО "Кредо-2001" вступительного взноса и залоговой суммы.

Истица указывает на то, что денежные средства уплачены ей ответчику в большей сумме 370 000 руб. В обоснование заявленного требования о взыскании суммы 370 000 руб. истица представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.02.08 N 12, от 11.02.08 N 12, от 03.03.08 N 12, от 04.03.08 N 12, от 10.03.08 N 12, от 10.04.08 N 17, от 14.04.08 N 17, от 12.05.08 N 113, от 12.05.08 N 113, от 16.06.08 N 179, от 15.07.08 N 178, от 25.08.08 N 179, от 23.09.08 N 182, от 27.10.08 N 272, от 25.11.08 N 273.

В материалах дела действительно нет квитанции от 03.09.08 г. N 12 на сумму 19 500 руб., но имеется квитанция от 03.03.08 г. N 12 на сумму 19 500 руб. с назначением платежа: "Вступ. взнос за пав. N 184/185/186 част. оплата". В связи с тем, что суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения учел сумму 19 500 руб. с указанным назначением платежа, апелляционный суд расценивает расхождения в нумерации месяца в данной квитанции как опечатку.

Данные квитанции от 01.02.08 N 12 свидетельствуют о том, что сумма 10 000 руб. возмещена индивидуальным предпринимателем Гилязовой О.П. в качестве арендной платы за февраль 2008 года за павильон 133/134, в связи с чем названная квитанция обоснованно не принята в качестве доказательства передачи ответчику указанной суммы в счет возмещения ответчику вступительного взноса либо залоговой суммы.

Указанные в квитанциях от 11.02.08 N 12, от 03.03.08 N 12, от 04.03.08 N 12, от 10.03.08 N 12, от 10.04.08 N 17, от 14.04.08 N 17, от 12.05.08 N 113, от 12.05.08 N 113, от 16.06.08 N 179, от 15.07.08 N 178, от 25.08.08 N 179, от 23.09.08 N 182, от 27.10.08 N 272, от 25.11.08 N 273 на общую сумму 291 000 руб. назначения платежей свидетельствуют о том, что денежные средства передавались в качестве платы по "Соглашению пав. N 133/134", в качестве окончательного расчета по вступительному взносу за павильон 184-185/186, в качестве вступительных взносов за павильон N 184/185/186, в качестве оплаты по соглашению т/м 184/185/186.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены ни соглашение 133/134, ни соглашение 184/185/186, ни документы, свидетельствующие об обязательстве истца возмещать вступительные взносы. Доказательств подписания иных договоров, кроме представленного в материалы дела договора от 01.11.07 N 133/134, сторонами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования неосновательного обогащения в случае признания договора аренды незаключенным возникает у арендодателя, но не у арендатора, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия соглашения 133/134, соглашения 184/185/186, документов, свидетельствующих об обязательстве истца возмещать вступительные взносы.

Опрошенная в судебном заседании 23.09.11 свидетель Боровская Е. В. пояснила, что она работала в период с 2006 года по 18.01.10 главным бухгалтером в ООО "Кредо-2001". Проставленные на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 25.08.08 N 179, от 01.02.08 N 12, от 11.02.08 N 12, от 03.03.08 N 12, от 04.03.08 N 12, от 10.03.08 N 12, от 10.04.08 N 17, от 14.04.08 N 17, от 12.05.08 N 113, от 12.05.08 N 113, от 16.06.08 N 179, от 15.07.08 N 178, от 25.08.08 N 179, от 23.09.08 N 182, от 27.10.08 N 272, от 25.11.08 N 273 подписи принадлежат Боровской Е. В. Уплаченные Гилязовой О.П. по названным квитанциям денежные средства приняты в кассу ООО "Кредо-2001".

Так, на вопрос суда о том, подписывала или нет свидетель квитанции на сумму 291 000 руб., представленные истцом и продемонстрированные свидетелю, Боровская Е. В. пояснила, что подписи ее (т.1, л.д.86 - лист 5 протокола судебного заседания).

Таким образом, ответчиком документально не подтвержден тот факт, что уплаченные по вышеуказанным квитанциям денежные средства на общую сумму 291 000 руб. являются платой за пользование земельным участком, предоставленным истцу для размещения павильонов N 133, 134, 184, 185, 186. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца обязательств по возмещению указанной суммы, не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по делу N А19-13805/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков