Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 04АП-5440/11

г. Чита

24 сентября 2012 г.

Дело N А19-13805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А19-13805/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гилязовой Оксаны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" о взыскании 49 000 рублей и признании соглашения незаключенным

(суд первой инстанции: М.Н. Габескирия)

при участии в судебном заседании:

от Гилязовой О. П. (ОГРН 304384830600110, ИНН 382101444439; адрес: 664024, г. Иркутск, ул. 2-я Кировская, 46): не явился, извещен;

от ООО "Кредо-2001" (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733; адрес: 664040, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 178): не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2011 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Гилязовой Оксаны Петровны (далее - истец, Гилязова О. П., предприниматель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (далее - ответчик, ООО "Кредо-2001"), взыскано 291 000 руб. - неосновательного обогащения.

15.03.2012 Гилязова О. П. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Кредо-2001" в пользу Гилязовой О. П. взысканы 22 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кредо-2001" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда, считает взысканную сумму судебных расходов необоснованно завышенной, ссылаясь на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200052506252, почтовым конвертом N 67200052506245, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 01.08.2012 07:50:30 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Гилязова О. П. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2011 Гилязова О. П. (заказчик) и Хохлачев Павел Геннадьевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 86).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, подготовка необходимых документов (исковое заявление, ходатайства, при необходимости другие документы), участие в судебных заседаниях по делу по иску заказчика к ООО "Кредо-2011" о признании договора недействительным, соглашения на вступительный взнос незаключенным и взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг составляет: а) 25 000 руб. - изучение материалов дела, подготовка и составление искового заявления, а также уточненного искового заявления; б) осуществление представительства в судебных заседаниях за каждое участие в судебном заседании первой инстанции 5 000 руб. за одно заседание суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: а) 25 000 руб. - предоплата при подписании договора; б) оставшуюся часть денежных средств заказчик выплачивает в течение трех рабочих дней по акту выполненных работ с момента вынесения решения суда первой инстанции.

09.11.2011 между Гилязовой О.П. и Хохлачевым П.Г. подписан акт выполненных работ (т. 2, л.д. 87) на общую сумму 40 000 рублей.

Из акта следует, что Хохлачевым П.Г. оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка и составление искового заявления, а также уточненного искового заявления стоимостью 25 000 руб.; осуществление представительства в суде первой инстанции стоимостью 5 000 руб. за одно заседание, а всего за три заседания - в сумме 15 000 руб.

Оплата Хохлачеву П.Г. стоимости юридических услуг на сумму 40 000 руб. подтверждена расписками от 10.07.2011 и от 09.11.2011 (т. 2, л.д. 88-89), а также расходными кассовыми ордерами от 10.07.2011 N 4 и от 09.11.2011 N 17 (т. 2, л.д. 111-112).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, по настоящему делу, исковые требования предпринимателя Гилязовой О.П. к ООО "Кредо-2001" удовлетворены (т. 1, л.д. 122-132), материалами дела подтверждается выплата представителю Хохлачеву П.Г. денежных сумм на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 111-112), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с 40 000 руб. до 22 500 руб. в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 10.07.2011, расписки от 10.07.2011 и от 09.11.2011 и расходные кассовые ордера N N 4 и 17 от 10.07.2011 и 09.11.2011), учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых ко взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 22 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 22 500 руб., находит его необоснованным.

Судом первой инстанции для расчета судебных расходов применены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, на которые в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ссылался ответчик.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 22 500 руб.

Довод ответчика об отложении судебных заседаний был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу N А19-13805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина