Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 08АП-10436/11

город Омск

03 февраля 2012 г.

Дело N А46-8309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10436/2011)

Коваль Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2010 года

по делу N А46-8309/2010 (судья Храмцов К.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при участии об исправлении технической ошибки,

при участии в качестве третьего лица: Савельева Александра Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Коваль Светланы Николаевны - представитель Коваль Г.Ф. (доверенность 55 N 0218272 от 15.02.2011 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича - представитель Мишуров Д.А. (доверенность от 19.10.2010, сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Голикова Ю.В. (удостоверение ТО N 032779, выдано 04.04.2011, доверенность N 240 от 21.12.2011, сроком действия по 31.12.2012)

от Савельева Александра Валерьевича - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дячук Сергей Николаевич (далее - ИП Дячук С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган, ответчик) об исправлении технической ошибки в записи, допущенной при государственной регистрации прекращения прав 22.03.2010 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 55-55-01/062/2010-322, сделанной 22.03.2010, о праве собственности Дячука Сергея Николаевича на нежилое помещение 3П, площадью 16,2 кв.м., номер на поэтажном плане 12, подвал, литера А, А3, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 31, согласно технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.02.2010 года.

В обоснование исковых требований ИП Дячук С.Н. указывает, что регистрирующим органом 22.03.2010 была допущена техническая ошибка при государственной регистрации прекращения права собственности истца на нежилое помещение N 3П, общей площадью 16,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 12, этаж: подвал, литера А, А3, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31. По мнению истца, регистрирующим органом не принято во внимание, что спорное нежилое помещение не тождественно объекту недвижимости, в отношении которого решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2008 N 2-2784/08 признано недействительным право собственности истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 по делу N А46-8309/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Савельев Александр Валерьевич (далее - Савельев А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2010 года по делу N А46-8309/2010 исковые требования удовлетворены посредством исправления технической ошибки в записи, допущенной при государственной регистрации прекращения прав 22.03.2010 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 55-55-01/062/2010-322, сделанной 22.03.2010 о праве собственности Дячука Сергея Николаевича на нежилое помещение 3П, площадью 16,2 кв.м., номер на поэтажном плане 12, подвал, литера А, А3, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31, согласно технического паспорта, составленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.02.2010.

Не соглашаясь с принятым решением, гр. Коваль С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ухудшил ее положение как сособственника общедомового имущества, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений жилого дома N 31 по улице Ленина в городе Омске.

Савельев А.В., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Дячука С.Н. просил оставить решение без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители гр. Коваль С.Н. и ИП Дячука С.Н. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий следующих документов: технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 31 по улице Ленина от 05.01.1999, решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2011 по делу N 2-6013/2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе гр. Коваль С.Н. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по настоящему делу гр. Коваль С.Н. указывает, что спорный объект, определённый в техническом паспорте по состоянию на 05.01.1999, принадлежит на праве общей долевой собственности, ссылаясь на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2008 по делу N 2-2784/08.

Как полагает податель жалобы, его права и законные интересы нарушены, поскольку удовлетворив исковые требования истца об исправлении технической ошибки в записи, допущенной при государственной регистрации прекращения прав 22.03.2010 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 55-55-01/062/2010-322, сделанной 22.03.2010 о праве собственности Дячука Сергея Николаевича на нежилое помещение 3П, площадью 16,2 кв.м., номер на поэтажном плане 12, подвал, литера А, А3, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31, согласно технического паспорта, составленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.02.2010, суд первой инстанции тем самым признал право собственности ИП Дячука С.Н. на нежилое помещение, номер 3П на поэтажном плане (12) площадью 16,2 кв.м., расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, А3, по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31, которое, в свою очередь, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир, расположенным в жилом доме N 31 по улице Ленина в городе Омске.

Оценив доводы гр. Коваль С.Н., изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель жалобы не доказал.

Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ИП Дячук С.Н. обратился в суд с настоящим иском об исправлении технической ошибки в записи, допущенной при государственной регистрации прекращения прав 22.03.2010, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 55-55-01/062/2010-322, сделанной 22.03.2010 о праве собственности Дячука Сергея Николаевича на нежилое помещение 3П, площадью 16,2 кв.м., номер на поэтажном плане 12, подвал, литера А, А3, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31, согласно технического паспорта, составленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.02.2010.

Указанный технический паспорт по состоянию на 27.02.2010 был выдан истцу в связи с произведенной за период с 2008 по 2010 годы реконструкцией принадлежащих Дячуку С.Н. нежилых помещений, расположенных в подвале дома N 31 по улице Ленина города Омска, в результате которой были образованы объекты недвижимости:

- нежилое помещение N 3П, общей площадью 16,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 12, этаж: подвал, литера А, А3;

- нежилое помещение N 4П, общей площадью 438,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, 13-23, этаж: подвал, литера А, А3.

Коваль С.Н., в свою очередь, ссылаясь, что обжалуемым судебный актом нарушены её права как собственника общего долевого имущества: нежилого помещения, номер 3П на поэтажном плане (12) площадью 16,2 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, А3, по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31, ссылается на технический паспорт многоквартирного жилого дома N 31по ул. Ленина по состоянию на 05.01.1999 с приложенной выкопировкой из поэтажного плана (подвал) составленной 31.01.1985.

При соотнесении указанных технических паспортов, следует, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.02.2010, составленным после произведённой перепланировки и представленным ИП Дячуком С.Н., нежилое помещение 3П, площадью 16,2 кв.м., номер на поэтажном плане 12, подвал, литера А, А3, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31 является самостоятельным объектом недвижимости, нетождественным обозначенному в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2008 N 2-2784/08 и указанному в техническом паспорте по состоянию на 5.01.1999, составленном до произведённой перепланировки и представленном гр. Коваль С.Н., нежилому помещению N 3П на поэтажном плане (12) площадью 16,2 кв.м., расположенному в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, А3, по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31.

Нежилое помещение 3П, площадью 16,2 кв.м., номер на поэтажном плане 12, подвал, литера А, А3, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31, указанное в техническом паспорте от 27.02.2010, соответствует нежилому помещению 3П, площадью 30,7 кв.м., номер N 1, подвал литера А, А3 расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31, указанное в техническом паспорте от 05.01.1999.

Указанное обстоятельство подтверждается также заключением по результатам рассмотрения технической документации от 22.10.2010, составленным ООО "ПроектФинанс", имеющего свидетельство N СРО-НП-СПАС-110-П-7722635820-0090 от 24.12.2009 о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что право гр. Коваль С.Н. на осуществление правомочий собственника в отношении нежилого помещения, номер 3П на поэтажном плане (12) площадью 16,2 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, А3, по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31, реквизиты которого определены в соответствии с техническим паспортом от 05.01.1999, не является нарушенным.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2010 года по делу N А46-8309/2010 не нарушены права гр. Коваль С.Н. На заявителя не возложено никаких обязанностей. Выводов относительно прав и законных интересов заявителя обжалуемый судебный акт также не содержит.

При таких обстоятельствах податель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2010 года по делу N А46-8309/2010 гр. Коваль С.Н. не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе гр. Коваль С.Н. регистрационный номер 08АП-3510/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2010 года по делу N А46-8309/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-104360/2011) Коваль Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2010 года по делу N А46-8309/2010 прекратить.

Возвратить Коваль Светлане Николаевне (25.08.1965 года рождения, место рождения: город Омск) 2 000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.12.2011.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева