Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 15АП-14117/11

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2012 г.

дело N А32-19509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: Пашаян Смбат Ервандович (личность удостоверена по паспорту), представитель Кононов Андрей Сергеевич (доверенность от 19.01.2012),

от ответчика: представитель Буйнова Ольга Павловна (доверенность от 26.12.2011 N 110-15-13744/11-37-01),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаян Смбата Ервандовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 08 ноября 2011 года по делу N А32-19509/2011

по иску индивидуального предпринимателя Пашаян Смбата Ервандовича (ОГРНИП 311230418500128)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашаян Смбат Ервандович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 1 081,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Циалковского, 13б.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности на многоквартирный жилой дом, имеющий общую площадь квартир 1 082,5 кв. м, в том числе жилой площадью 586,6 кв. м, площадь помещений общего пользования 145,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 232 (ул. Циолковского, 13 "Б"), в составе следующих помещений:

- квартиру N 1 общей площадью 53,0 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м;

- квартиру N 2 общей площадью 37,5 кв. м, в том числе жилой площадью 16,4 кв. м;

- квартиру N 3 общей площадью 35,4 кв. м, в том числе жилой площадью 16,9 кв. м;

- квартиру N 4 общей площадью 34,6 кв. м, в том числе жилой площадью 13,6 кв. м;

- квартиру N 5 общей площадью 55,8 кв. м, в том числе жилой площадью 29,4 кв. м;

- помещения N 1 коридор площадью 23,7 кв. м, N 2 лестницу площадью 12,5 кв. м, относящиеся к местам общего пользования;

- квартиру N 6 общей площадью 53,0 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м;

- квартиру N 7 общей площадью 37,5 кв. м, в том числе жилой площадью 16,4 кв. м;

- квартиру N 8 общей площадью 35,4 кв. м, в том числе жилой площадью 16,9 кв. м;

- квартиру N 9 общей площадью 34,6 кв. м, в том числе жилой площадью 13,6 кв. м;

- квартиру N 10 общей площадью 55,8 кв. м, в том числе жилой площадью 29,4 кв. м;

- помещения N 3 коридор площадью 17,9 кв. м, N 4 лестница площадью 12,5 кв. м, относящиеся к местам общего пользования;

- квартиру N 11 общей площадью 53,0 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м;

- квартиру N 12 общей площадью 37,5 кв.м, в том числе жилой площадью 16,4 кв. м;

- квартиру N 13 общей площадью 35,4 кв. м, в том числе жилой площадью 16,9 кв. м;

- квартиру N 14 общей площадью 34,6 кв. м, в том числе жилой площадью 13,6 кв. м;

- квартиру N 15 общей площадью 55,8 кв. м, в том числе жилой площадью 29,4 кв. м;

- помещения N 5 коридор площадью 17,9 кв. м, N 6 лестница площадью 12,5 кв. м, относящиеся к местам общего пользования;

- квартиру N 16 общей площадью 53,0 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м;

- квартиру N 17 общей площадью 37,5 кв. м, в том числе жилой площадью 16,4 кв. м;

- квартиру N 18 общей площадью 35,4 кв. м, в том числе жилой площадью 16,9 кв. м;

- квартиру N 19 общей площадью 34,6 кв. м, в том числе жилой площадью 13,6 кв. м;

- квартиру N 20 общей площадью 55,8 кв. м, в том числе жилой площадью 2 9,4 кв. м;

- помещение N 7 коридор площадью 17,9 кв. м, N 8 лестница площадью 12,5 кв. м, относящиеся к местам общего пользования;

- квартира N 21 общей площадью 53.0 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м;

- квартира N 22 общей площадью 37,5 кв.м, в том числе жилой площадью 16,4 кв. м;

- квартира N 23 общей площадью 35,4 кв. м, в том числе жилой площадью 16,9 кв. м;

- квартира N 24 общей площадью 34,6 кв. м, в том числе жилой площадью 13,6 кв. м;

- квартира N 25 общей площадью 55,8 кв. м, в том числе жилой площадью 29,4 кв. м;

- помещения N 7 коридор площадью 17,9 кв. м, относящиеся к местам общего пользования.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что при рассмотрении спора по существу истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативными правовыми актами. В деле не имеется заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан).

Кроме того, суд указал, что истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что им не были предприняты надлежащие меры к легализации четвертого и пятого этажей спорного объекта и указал, что, обратившись с иском о сносе спорного объекта в Геленджикский городской суд, администрация лишила предпринимателя возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, изложил доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до17 часов 50 минут 30.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Циалковского, 13б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АИ N 908595.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15.06.2010 N 1490 был утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Циалковского, 13б в г. Геленджике.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик истцу было выдано разрешение N Ru23303000-109 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Циалковского, 13б (ранее ул. Луначарского, 232).

Истцом фактически был возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с отступлением от разрешительной документации.

Ссылаясь в обоснование требований на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором предприниматель возвел спорное строение, принадлежит ему на праве собственности.

В тоже время, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик истцу было выдано разрешение N Ru23303000-109 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Циалковского, 13б (ранее ул. Луначарского, 232), ВТО время как истцом фактически был возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с отступлением от разрешительной документации.

Пунктом 26 вышеуказанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты надлежащие меры к легализации четвертого и пятого этажей спорного объекта, предприниматель указал, что, обратившись с иском о сносе спорного объекта в Геленджикский городской суд, администрация лишила его возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, строительство объекта недвижимости возможно только после получения соответствующего разрешения. Действия, направленные на получение разрешения, должны предшествовать действиям по возведению объекта недвижимости.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств получения разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома до начала строительства. Предприниматель также не доказал, что предпринимал меры по получению разрешения на строительство.

В тоже время, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, обязан доказать наличие вышеуказанных обстоятельств.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является _законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства пятиэтажного здания до его завершения, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

Доказательств того, что в период строительства он обращался к Администрации муниципального образования об изменении параметров строительства ( возведение дополнительных 4 и 5 этажей) истец не предоставил.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2011 года по делу N А32-19509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе