Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 20АП-6114/11

город Тула

01 февраля 2012 г.

Дело N А23-2341/10Г-20-122-10-199

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (регистрационный номер - 20АП-6114/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 года по делу N А23-2341/10Г-20-122-10-199 (судья Иванова М.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (249000, Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, д.97А; ОГРН 1024000534304) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80; ОГРН 1054003019487), третье лицо: администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район", о взыскании 2 492 545 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наволоцкой Е.В. - представителя по доверенности N 1-1 от 10.01.2012; Юдиной Н.А. - генерального директора на основании выписки из протокола N 18 от 22.06.2010;

от ответчика: Петухова В.Б. - представителя по доверенности N 13 от 23.01.2012; Даричевой И.В. - представителя по доверенности N 427 от 30.12.2011; Матвеевой М.А. - представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее - ОАО "БЗРТО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - ООО "Калугаоблводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 259 104 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 441 руб., а всего - 2 492 545 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. 31.03.2011 производство по делу было возобновлено по ходатайству экспертов о необходимости представления дополнительных документов. 17.06.2011 производство по делу было приостановлено, 22.08.2011 производство было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) ОАО "БЗРТО" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 875 919 руб. за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 900 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования муниципальный район "Боровский район" (далее - администрация МО МР "Боровский район").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Калугаоблводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО "Калугаоблводоканал" и ООО "Алмаз" (т.2, л.д. 92-103) у ОАО "БЗРТО" не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорные объекты, входящие в комплекс очистных сооружений, а именно: горизонтальные песколовки, блок емкостей, иловые карты. Соответственно ответчик не знал о правах ОАО "БЗРТО" на данные объекты. Ссылается на то, что ответчик не осуществлял умышленное использование объектов недвижимости ОАО "БЗРТО" с целью извлечения прибыли, не осуществлял, не осуществлял действий, направленных на незаконное приобретение или сбережение имущества ОАО "БЗРТО", не препятствовал доступу сотрудников ОАО "БЗРТО" к своим сооружениям, осуществлению эксплуатации ОАО "БЗРТО" своих сооружений.

Апеллянт указывает на то, что ответчик принял на себя все необходимые расходы по содержанию комплекса очистных сооружений целиком и техническому сопровождению спорных объектов в частности. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд области пришел к необоснованному выводу о неподтвержденности информации об объемах расходов ООО "Калугаоблводоканал" в сводной справке, без должного рассмотрения и проверки данных. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, арбитражным судом области была дана неправильная оценка доводу ООО "Калугаоблводоканал" что сооружения, принадлежащие ОАО "БЗРТО": горизонтальные песколовки, блок емкостей, иловые карты находились на протяжении длительного времени, в том числе и в спорный период, в неисправном состоянии, не позволяющем его использовать по функциональному назначению - осуществлять очистку сточных вод в соответствии с установленными нормативами очистки. Заявитель жалобы считает, что ОАО "БЗРТО" своими действиями в рамках настоящего спора фактически осуществляет понуждение ответчика к заключению договора аренды объектов недвижимости, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, которые не невозможно использовать по назначению - осуществлять очистку стоков в соответствии с предъявляемыми к данному технологическому процессу нормативных требований. В связи с этим, считает необходимым назначить повторную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизы.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 25.01.2012, ответчику было предложено представить доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы; учредительные документы экспертного учреждения (для негосударственного экспертного учреждения); сведения о стоимости услуг по экспертизе и сроке ее проведения; документы, подтверждающие стаж работы и квалификацию экспертов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представители истца требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1608-р от 21.06.1994 была разрешена приватизация Боровского завода радиотехнологического оснащения путем преобразования в акционерное общество открытого типа, утвержден устав и план приватизации, куда в числе прочего имущества вошли и объекты очистных сооружений.

Право собственности ОАО "БЗРТО" на горизонтальные песколовки нежилого назначения, общей площадью 3,5 кв.м (лит. II), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-016; блок емкостей нежилого назначения, площадью застройки 2406 кв.м (лит. I), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-014; иловые площадки нежилого назначения, площадью застройки 8320 кв.м (лит. III), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-015, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе г. Ермолино, ул. Текстильная, зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельствам 40 КЯ 357897, 40 КЯ 357899, 40 КЯ 357898 (т. 1 л.д. 20-22).

Указанные объекты являются частью комплекса очистных сооружений в г. Ермолино Боровского района Калужской области. Остальные объекты данных очистных сооружений были приобретены ответчиком у ООО "Алмаз" по договору купли-продажи от 03.09.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 81-103).

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется принадлежащими истцу объектами недвижимости, а какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ОАО "БЗРТО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 875 919 руб. за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований на основе экспертного заключения (т. 31, л.д. 59-122)).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Состав спорных объектов, как объектов недвижимости, определен в технических паспортах (т. 1 л.д. 122-155).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "БЗРТО" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельствам 40 КЯ 357897, 40 КЯ 357899, 40 КЯ 357898.

Таким образом, истцом подтверждено право собственности на спорные объекты недвижимости. Факт использования имущества в спорный период ответчиком не отрицается. Каких-либо правовых оснований для использования спорного имущества у ответчика не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно в сентябре 2007 года о правах ОАО "БЗРТО" на спорные объекты, входящие в комплекс очистных сооружений, подлежит отклонению, так как в материалах дела содержатся объяснения ответчика от 02.02.2010 N 498 в адрес Природоохранного прокурора, в которых ООО "Калугаоблводоканал" признает, что на момент заключения 03.09.2007 договора купли-продажи объектов недвижимости с ООО "Алмаз" ему было известно, что собственником части объектов очистных сооружений, а именно: блока емкостей, песколовок и иловых площадок является истец (т.2, л.д. 19).

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он узнал о неосновательности сбережения им денежных средств за счет использования принадлежащего истцу имущества не с момента начала его использования.

Для установления размера неосновательного обогащения в рамках настоящего спора была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Павлюк Р.Р. и Улиной Ю.Н., а также эксперту общества с ограниченной ответственностью "НИКА" Дмитровой О.В.

В результате проеденной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение (т. 31 л.д. 59-122), в котором эксперты определили степень физического (технического) износа спорных объектов и пришли к выводу, что размер платы за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 за пользование принадлежащими истцу объектами с учетом их технического состояния составляет 12 875 919 руб. При этом эксперты указали, что на момент проведения осмотра объекты исследования эксплуатировались по своему функциональному назначению (в том числе и согласно данным технических паспортов), поэтому возможность их использования по назначению методами строительно-технической экспертизы не устанавливалась. На основе данных экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО "БЗРТО" подлежат удовлетворения в полном объеме, так как истцом доказаны наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. В судебном заседании 25.01.2012 представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" Калашникову Р.В., Фадееву А.С., Слюсаревой О.И., Гапоновой А.А. или экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и ООО N Научно-производственное предприятие "Геопрофи" Василенко А.Д., Ломакину С.Ю. Представители истца представили своих кандидатов - экспертов для того, если суд посчитает необходимым удовлетворить ходатайство, просили производство экспертизы поручить государственному учреждению "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс". Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по делу и в удовлетворении заявленных ходатайств отказал по следующим причинам.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения государственного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" (т. 31 л.д. 59-122) как одного из доказательств, представленных в материалы дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза, производство которой был поручено государственному учреждению "Калужская лаборатория судебной экспертизы" проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу и назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, о фальсификации экспертных заключений в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки сводной справки с информацией о доходах и расходах ответчика, в том числе на содержание и техническое обслуживание спорного имущества, подлежит отклонению, так ответчиком указанная в данной справке информация не подтверждена первичными документами, а также относится не только к принадлежащим истцу объектам, а ко всему комплексу очистных сооружений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорное имущество находится в ненадлежащем состоянии, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку в спорный период ответчик не обращался к истцу с требованиями о приведении спорных объектов недвижимости в состояние, пригодное для их использования. Кроме того суд отмечает, что вопрос функциональности спорных объектов уже был предметом исследования эксперта в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября 2011 года по делу N А23-2341/10Г-20-122-10-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина