Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 20АП-1874/13

Тула

17 мая 2013 г.

Дело N А23-2341/10Г-20-122-10-199

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (город Ермолино Боровского района Калужской области, ОГРН 1024000534304, ИНН 4003006551) (далее - ОАО "БЗРТО") - Юдиной Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1-2), Новолоцкой Е.В. (доверенность от 22.11.2012 N 1-1010) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (город Калуга, ОГРН 1054003019487, ИНН 7705701907) (далее - ООО "Калугаоблводоканал") - Матвеевой М.А. (доверенность от 25.12.2012 N 116); в отсутствие третьего лица - Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (город Боровск Калужской области, ОГРН 1024000536450; ИНН 4003009369) (далее - администрация), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Калугаоблводоканал" (регистрационный номер 20АП-1873/2013) и ОАО "БЗРТО" (регистрационный номер 20АП-1874/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по делу N А23-2341/10Г-20-122-10-199 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

ОАО "БЗРТО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Калугаоблводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 259 104 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 441 рубль, всего - 2 492 545 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 875 919 рублей за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 900 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Суд кассационной инстанции указал, что оценка договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Калужской области и закрепленного за государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" на праве хозяйственного ведения, заключенные между последним (арендодатель) и ООО "Калугаоблводоканал" (арендатор) и предусматривающие размер арендной платы за пользование имуществом, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку может повлиять на правильность выводов экспертов о невозможности применения сравнительного подхода при исчислении суммы неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 10 810 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 207 387 рублей 71 копейка, рассчитав проценты по 21.02.2013.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 793 351 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 796 776 рублей 83 копейки, всего - 7 590 128 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 38, л. д. 49 - 52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Калугаоблводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 899 621 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 128 рублей (том 38, л. д. 74 - 79).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что вопрос о составе имущества, указанного в исследуемых обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" договорах аренды, судом не исследовался.

Заявитель жалобы полагает, что размер арендной платы за пользование объектами с учетом сравнительного метода оценки за спорный период составил 2 899 621 рубль, а сумма процентов за период с 01.11.2007 по 22.01.2013 составила 702 128 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что суд не исследовал вопрос о несении ответчиком необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он обязан возвратить доходы.

В свою очередь, не согласившись с решением суда от 25.02.2013, ОАО "БЗРТО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 38, л. д. 94 - 96).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральный стандарт оценки от 20.07.2007 N 256), ошибочные действия экспертов при проведении по делу повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы привели к существенному изменению итоговой величины арендной платы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о неприменимости в расчетах при определении функционального износа данных о плате за загрязнение окружающей среды.

От ОАО "БЗРТО" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Калугаоблводоканал", в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать (том 38, л. д. 135 - 137).

Истец полагает, что применение при расчете арендной платы сравнительного метода неправомерно.

Считает, что несение ответчиком затрат на содержание и сохранение имущества определено действующим законодательством и возложено на эксплуатирующую организацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в сумме 2 899 621 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 128 рублей.

Возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "БЗРТО".

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласились с доводами апелляционной жалобы ООО "Калугаоблводоканал" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Апелляционные жалобы с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1608-р от 21.06.1994 была разрешена приватизация Боровского завода радиотехнологического оснащения путем преобразования в акционерное общество открытого типа, утвержден устав и план приватизации, куда в числе прочего имущества вошли объекты очистных сооружений (том 1, л. д. 12 - 19).

Право собственности ОАО "БЗРТО" на горизонтальные песколовки нежилого назначения, общей площадью 3,5 кв. м (лит. II), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-016; блок емкостей нежилого назначения, площадью застройки 2 406 кв. м (лит. I), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-014; иловые площадки нежилого назначения, площадью застройки 8 320 кв. м (лит. III), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-015, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе города Ермолино, улица Текстильная, зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.12.2008 серии 40 КЯ 357897, 40 КЯ 357898, 40 КЯ 357899 (том 1, л. д. 20 - 22).

Указанные объекты являются частью комплекса очистных сооружений в городе Ермолино Боровского района Калужской области. Остальные объекты данных очистных сооружений были приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" по договору купли-продажи от 03.09.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.10.2007 (том 2, л. д. 81 - 103).

С сентября 2007 года весь комплекс очистных сооружений города Ермолино Боровского района Калужской области эксплуатировался ответчиком, который оказывал абонентам услуги по очистке сточных вод. Данное обстоятельство ООО "Калугаоблводоканал" не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался принадлежащими истцу объектами недвижимости в период с 01.10.2007 по 31.05.2010 в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, ОАО "БЗРТО" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 810 925 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 207 387 рублей 71 копейки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для определения размера платы за пользование принадлежащими истцу очистными сооружениями в спорный период судом при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Павлюк Р.Р. и Улиной Ю.Н., а также эксперту общества с ограниченной ответственностью "НИКА" Дмитровой О.В.

В результате проеденной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение (том 31, л. д. 59 - 122), в котором эксперты определили степень физического (технического) износа спорных объектов и пришли к выводу, что размер платы за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 за пользование принадлежащими истцу объектами с учетом их технического состояния составляет 12 875 919 рублей.

В заключении эксперты указали, что на момент проведения осмотра объекты исследования эксплуатировались по своему функциональному назначению (в том числе и согласно данным технических паспортов), поэтому возможность их использования по назначению методами строительно-технической экспертизы не устанавливалась.

При этом экспертами при исследовании использовался затратный подход, поскольку от использования доходного метода эксперты отказались ввиду отсутствия полных данных об оказанных ответчиком услугах по очистке сточных вод, а от сравнительного подхода - в связи с тем, что в Калужской области и близлежащих регионах рынок аренды подобного имущества отсутствует.

При новом рассмотрении дела ответчиком суду был предоставлен расчет возможной рыночной арендной платы за пользование комплексом очистных сооружений за предъявленный истцом к взысканию период, выполненный на основании заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности" с применением сравнительного подхода. Согласно данному расчету рыночная арендная плата составила 2 899 613 рублей (том 35, л. д. 9 - 16).

Для сравнения специалистом ООО "Центр независимой экспертизы собственности" использовалась полученная информация по трем действующим договорам аренды объектов коммунального водоснабжения и водоотведения, включающих в свой состав комплекс очистных сооружений. Два из названных договоров ранее были предоставлены ответчиком в материалы дела: договор N 9/06 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Калужской области и закрепленного за государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" на праве хозяйственного ведения (том 6, л. д. 1 - 6) и договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Калужской области и закрепленного за государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" на праве хозяйственного ведения N 781/-О от 09.11.2006 (том 7, л. д. 7 - 13). Предметом третьего принятого специалистом к исследованию договором N 1 от 09.08.2007 являлось недвижимое имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери.

Суд пришел к выводу о том, что указанные договоры не позволяют однозначно определить, что в аренду в составе комплекса очистных сооружений передавалось имущество, аналогичное по составу имуществу истца.

Кроме того, данные договоры также не позволяют определить размер рыночной арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование ответчиком принадлежащими истцу объектами недвижимости, входящим в состав комплекса очистных сооружений, и в том месте, где оно происходило, и тем самым установить сумму неосновательного обогащения в порядке положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для устранения сомнений в выводах первоначальной экспертизы судом при новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза Консалтинг" Помещковой Ю.Н. и Ровинской Ю.Т.

По результатам повторной экспертизы представлено экспертное заключение от 05.11.2012 (том 37), экспертами сделаны выводы о том, что техническое состояние исследованных объектов не исключает использования их по функциональному назначению после проведения ремонтных работ как непосредственно объектов недвижимости (железобетонные, бетонные конструкции), принадлежащих истцу, так и технологического оборудования (вторая технологическая нитка), не являющегося собственностью истца. Из экспертного заключения также следует, что на момент проведения экспертного обследования объекты из состава комплекса очистных сооружений канализации - горизонтальные песколовки, блок емкостей, иловые площадки - используются по функциональному назначению и доступны осмотру не в полном объеме. Определенная экспертами при повторной экспертизе степень физического (технического) износа принадлежащих истцу объектов недвижимости, сопоставима со степенью физического (технического) износа спорных объектов, установленной экспертами при первоначальной экспертизе.

Размер платы за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 за пользование принадлежащими истцу объектами с учетом их технического состояния определен экспертами при производстве повторной экспертизы в сумме 4 698 000 рублей без учета НДС.

Указанный размер определен методом компенсации издержек доходами затратного подхода. Из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что иные подходы - сравнительный и доходный - экспертом не применялись ввиду того, что объекты исследования экспертизы имеют узконаправленную специализацию, правами владения и пользования очистными сооружениями преимущественно обладают государственные или муниципальные предприятия, соответственно открытый конкурентный рынок арендных ставок не развит; доходный подход в наибольшей степени применим при оценке арендной платы за торговые объектов, для прочих объектов с учетом значительной погрешности расчетов результаты по данному подходу могут быть недостоверными.

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с разделом III Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 256, установлено три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

На основании пунктов 20 и 24 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленное по результатам повторной экспертизы экспертное заключение от 05.11.2012 соответствует вышеуказанным требованиям.

Оценив экспертное заключение от 05.11.2012 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими письменными доказательствами, с учетом пояснений эксперта Ровинской Ю.Т. в судебном заседании, суд правомерно принял вывод эксперта о размере платы за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 за пользование принадлежащими истцу объектами с учетом их технического состояния в сумме 4 698 000 рублей без учета НДС в качестве размера неосновательного обогащения за предъявленный к взысканию период, скорректировав данный размер до 5 793 351 рубля 60 копеек, исходя из того, что при определении экспертом платы им была допущена техническая ошибка и не учтен пятый месяц пользования в 2010 году, и включая НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ООО "Калугаоблводоканал" составляет 5 793 351 рубль 60 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8,25 % годовых за период с 01.11.2007 по 21.02.2013, на неосновательное обогащение в сумме 5 793 351 рубль 60 копеек составляет 1 796 776 рублей 83 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 796 776 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей - ООО "Калугаоблводоканал" и ОАО "БЗРТО".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по делу N А23-2341/10Г-20-122-10-199 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (город Ермолино Боровского района Калужской области, ОГРН 1024000534304, ИНН 4003006551) и общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (город Калуга, ОГРН 1054003019487, ИНН 7705701907) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова