Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-12508/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-13890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен.

01 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральной округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2011 года по делу N А76-13890/2011 (судья Зайцев С.В.).

Открытое акционерное общество "Челяббланкиздат" (далее - заявитель, ОАО "Челяббланкиздат", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, ФСФР, административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.07.2011 N 62-11-317/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 28 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

ФСФР не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях.

ФСФР полагает, что имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Административный орган не согласен с выводом суда о признании в качестве оснований признания правонарушения малозначительным отсутствие намерений общества скрывать информацию.

Приведенные судом обстоятельства были учтены ФСФР при вынесении постановления о назначении наказания, в связи с чем, штраф был назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса.

Отделение полагает, что увольнение работника общества, получившего предписание, и не передача его руководителю не является объективной, уважительной причиной для применения положений о малозначительности к совершенному правонарушению.

Заинтересованное лицо указывает, что такие обстоятельства, как исполнение предписания до составления протокола об административном правонарушении, а также имущественное положение общества в силу положений абзаца 12 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

До начала судебного в материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челяббланкиздат" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037403884803 (т. 1, л.д. 48).

В ФСФР 02.03.2011 поступила служебная записка (т. 1, л.д. 82), содержащая информацию об открытых акционерных обществах, самостоятельно осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в отношении которых проведены камеральные проверки по раскрытию информации в 2010 году.

В связи с поступлением указанной служебной записки, административным органом в отношении проведена проверка, по результатам которой в деятельности заявителя выявлены нарушения, а именно, обществом не представлена в ФСФР отчетность акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, по состоянию на конец 2010 года.

С целью устранения выявленных нарушений административным органом заявителю выдано предписание от 19.04.2011 N 62-11-СФ-08/4025 (т. 1, л.д. 9).

Указанное предписание обществом получено 27.04.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении N 62099437019587 (т. 1, л.д. 81).

В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, не исполнены.

В связи с этим 28.06.2011 ФСФР в отношении ОАО "Челяббланкиздат" составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-396/пр-ап (т. 1, л.д. 11-15).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом отделения в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.07.2011 N 62-11-317/ПН (т. 1, л.д. 6-8), предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось 02.08.2011 в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение N 317).

Согласно пункту 5.3.7 Положения N 317 ФСФР выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу пункта 6.1 Положения N 317 ФСФР запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в частности, устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

В силу положений пункта 1 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - приказ N 09-33/пз-н) в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

Акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения (пункт 3 приказа N 09-33/пз-н).

Нарушение названных положений Закона N 39-ФЗ, Закона N 46-ФЗ, приказа N 09-33/пз-н, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФСФР обществу выдано предписание от 19.04.2011 N 62-11-СФ-08/4025 с целью устранения выявленных в ходе камеральной проверки нарушений в течение 30 календарных дней с даты его получения путем представления в отделение отчета акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг за 2010 год.

Указанное предписание заявителем получено 27.04.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении N 62099437019587.

В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Челяббланкиздат" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Челяббланкиздат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как верно указано судом первой инстанции, несвоевременное исполнение предписания связано с увольнением работника общества, получившего предписание, и не передачей его руководителю (т. 1, л.д. 76). Требования предписания заявителем исполнены до составления протокола об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба, нарушение прав акционеров, иных лиц, наличие жалоб на действия юридического лица в материалах дела не имеется. Ранее заявитель к административной ответственности за такого рода нарушения, не привлекался.

Изложенное позволяет судить о том, что суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность признания в качестве оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, отсутствия намерений общества скрывать информацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 2.9 Кодекса является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

При этом правильная ссылка заинтересованного лица на положения абзаца 12 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в данном случае не привела к принятию неправильного решения и не может влечь его отмену по этому основанию.

Изложенное позволяет судить о том, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2011 года по делу N А76-13890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральной округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина